Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 сентября 2008 г. N 10995/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании в порядке субсидиарной ответственности не полученной в рамках исполнительного производства суммы задолженности и процентов с общества, в доведении которого до банкротства имеется вина ответчика, суды исходили из того, что обстоятельства, подтверждающие вину учредителей (акционеров) в банкротстве юридического лица, могут быть установлены в деле о несостоятельности (банкротстве) данного юридического лица

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 сентября 2008 г. N 10995/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Киреева Ю.А., Хачикяна A.M.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Энергометмаш" (адрес для корреспонденции: ул. Профсоюзная, д. 66, стр. 1, г. Москва, 117393) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2008 по делу Арбитражного суда Омской области N А46-8044/2007, установил:

ООО "Энергометмаш" обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - ГУП "Омсктрансмаш") о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 7 616 356 рублей 06 копеек неполученной в рамках исполнительного производства суммы задолженности и процентов с открытого акционерного общества "Омсквагонзавод", в доведении которого до банкротства имеется вина ответчика.

Решением от 29.12.2007 в иске отказано за недоказанностью предъявленного требования.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2008 решение суда от 29.12.2007 оставлено без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных документов следует и судами установлено, что определением суда от 07.04.2006 по делу N А46-193/2006 между ООО "Энергометмаш" и ОАО "Омсквагонзавод" заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ОАО "Омсквагонзавод" обязалось уплатить истцу 6 368 227 рублей 12 копеек задолженности по оплате поставленной продукции и 1 248 128 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку мировое соглашение исполнено не было и в отношении ОАО "Омсквагонзавод" была введена процедура наблюдения, требования ООО "Энергометмаш" в указанной сумме включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 22.03.2006 по делу N А46-1976/2006 был признан недействительным договор о создании ОАО "Омсквагонзавод" от 12.02.2004, заключенный между ГУП "Омсктрансмаш" и ООО "Гео", применены последствия недействительности сделки: суд обязал ОАО "Омсквагонзавод" вернуть в адрес своего учредителя - ГУП "Омсктрансмаш" все имущество, которое было передано в уставный капитал. Данное решение исполнено в рамках исполнительных производств.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (статьи 147, 149 Закона). В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку заявленному требованию, суды исходили из того, что ООО "Энергометмаш" не представлены доказательства каких-либо действий учредителей (акционеров) имущества должника, обязательных указаний, которые вызвали банкротство ОАО "Омсквагонзавод". Не представлены доказательства причинной связи между действиями лиц, указанными в пункте 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и вины должностных лиц, приведших к банкротству должника.

Кроме того, с учетом вышеназванных норм обстоятельства, подтверждающие вину учредителей (акционеров) в банкротстве юридического лица, могут быть установлены в деле о несостоятельности (банкротстве) данного юридического лица, в связи с чем, несостоятельными являются доводы заявителя о том, что факт вины учредителей ОАО "Омсквагонзавод" подлежал доказыванию именно в порядке искового производства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-8044/2007 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

А.М. Хачикян