Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 2008 г. N 11049/08 Поскольку денежные средства, поступившие от покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества, были направлены службой судебных приставов на погашение задолженности должника перед его кредиторами, бюджетом, внебюджетными фондами и работниками, суд кассационной инстанции правомерно признал, что у службы судебных приставов отсутствуют эти денежные средства, в связи с чем она не может исполнить возврат этих средств покупателю в порядке, предусмотренном положениями о последствиях недействительности сделки, оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 2008 г. N 11049/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Дедова Д.И., Локтенко Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Зенит-экспресс" (183025, г. Мурманск, ул. Полярной Правды, д. 6) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2008 по делу N А06-4945/2007-2 Арбитражного суда Астраханской области по иску Прокурора Астраханской области, заявленному в интересах государства, к ответчикам: Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области; ООО "Зенит-экспресс", с участим третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области, ФГУП ДСРХ "Ахтуба", о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 21.12.2005 купли-продажи насосной плавучей станции СНП-3 "Прудовая", комплексной трансформаторной подстанции (КТПК), мощностью 400 квт, расположенных по адресу: Астраханская обл., Ахтубинский район, с. Успенка, р. Герасима, хут. Кононенко, в районе затона "Песчаный угол", о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания продавца - Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области (далее - Служба судебных приставов) вернуть покупателю - ООО "Зенит-экспресс" (далее - общество "Зенит-экспресс") уплаченные им за указанное имущество денежные средства в сумме 1 150 000 рублей и обязания покупателя возвратить федеральному государственному унитарному предприятию ДСРХ "Ахтуба" принадлежащее ему недвижимое имущество, которое Служба судебных приставов незаконно реализовала без проведения торгов указанному покупателю, установил:

решением от 19.11.2007 первой инстанции Арбитражного суда Астраханской области заявленные Прокурором Астраханской области требования удовлетворены: признан недействительным договор от 21.12.2005 купли-продажи упомянутых объектов недвижимого имущества и стороны этой сделки приведены в первоначальное положение путем обязания Службу судебных приставов возвратить обществу "Зенит-экспресс" денежные средства в сумме 1 150 000 рублей и обязания общества "Зенит-экспресс" возвратить Службе судебных приставов указанное имущество, находящееся по названному адресу.

Постановлением от 14.03.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения решение суда от 19.11.2007.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.06.2008 изменил решение суда от 19.11.2007 и постановление апелляционного суда от 14.03.2008, исключив из резолютивной части этих судебных актов указание, обязывающее Службу судебных приставов возвратить обществу "Зенит-экспресс" денежные средства в сумме 1 150 000 рублей, и в этой части иска отказал. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции от 27.06.2008, заявитель - общество "Зенит-экспресс" ссылается на то, что суд кассационной инстанции неправильно применил пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющий применение последствий недействительности сделки в отношении сторон сделки. Заявитель полагает, что названный суд неверно определил фактические обстоятельства исполнения договора купли-продажи от 21.12.2005, указав на то, что покупатель - общество "Зенит-экспресс" перечислял денежные средства за приобретенное имущество не продавцу - Службе судебных приставов, а должнику, чье имущество продавалось, в связи с чем неосновательно определил сторон в реституции по спорной сделке, признанной судом недействительной. Заявитель считает, что в обжалуемом судебном акте не указано, кто должен возвратить обществу "Зенит-экспресс" денежные средства, уплаченные им за спорное имущество. По мнению заявителя, этот судебный акт принят с нарушениями норм материального и процессуального и подлежит отмене, так как он нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что денежные средства в сумме 1150 000 рублей, поступившие от покупателя по договору от 21.12.2005 купли-продажи недвижимого имущества, были направлены Службой судебных приставов на погашение задолженности ФГУП ДСРХ "Ахтуба" (должника) перед его кредиторами, бюджетом, внебюджетными фондами и работниками. Исходя из установленного названным судом обстоятельства, суд кассационной инстанции признал, что у Службы судебных приставов отсутствуют упомянутые денежные средства, в связи с чем она не может исполнить возврат этих средств покупателю в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку лицом, фактически неосновательно использовавшим денежные средства покупателя, является ФГУП ДСРХ "Ахтуба", чье имущество продавалось по упомянутой выше сделке, признанной судом недействительной, общество "Зенит-экспресс" вправе самостоятельно через суд предъявить к названному лицу требование о возврате неосновательного обогащения в порядке, установленном положениями статей 1102, 1103 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 60 настоящего Кодекса, в том числе и статья 1102 этого Кодекса, применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Анализ доводов, приведенных заявителем, показал, что они, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело в порядке надзора может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А06-4945/2007-2 Арбитражного суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Д.И. Дедов

Судья

Н.И. Локтенко