Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 2008 г. N 11104/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о признании недействительным зарегистрированного права общества на нежилое здание, суд исходил из того, что факт сноса объекта недвижимости не имеет значения для рассмотрения настоящего спора и не может быть основанием для признания зарегистрированного права недействительным

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 2008 г. N 11104/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Дедова Д.И., Моисеевой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Холдинг "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2008 г., постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 г., постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2008 г. по делу А76-25430/2007 установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинг "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" (далее - истец, заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Уралсибгидромеханизация" (далее - Общество) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области о признании недействительными: зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое здание (склад) площадью 650, 6 кв. метра, расположенное по адресу - г. Челябинск, пр. Свердловский д. 38; записи о регистрации права ответчика в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество; свидетельства о государственной регистрации права; обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области аннулировать соответствующую запись.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2008 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 г., в иске Компании было отказано.

Постановлением от 10.06.2008 г. Федеральный арбитражный суд Уральского округа оставил без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением об их пересмотре в порядке надзора.

В своем заявлении Компания указывает, что регистрация права собственности ответчика в отношении здания склада нарушает ее права как собственника земельного участка, на котором размещается указанный объект недвижимого имущества. В нарушение норм действующего законодательства арбитражные суды не дали оценку доводам истца об отсутствии оснований для приобретения ответчиком право собственности на здание склада.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Как видно из содержания представленных заявителем судебных актов, Компания по договору купли-продажи имущества от 10.02.2006 г. приобрела в собственность земельный участок площадью 13 798 кв. метров с кадастровым номером 74:36:05 07 002:0038 и три расположенных на нем нежилых здания.

Судами при рассмотрении заявленных исковых требований было установлено, что на данном земельном участке помимо приобретенных истцом объектов недвижимости расположено и здание склада, право собственности, на которое было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за ответчиком.

Считая, что ответчик не приобрел право собственности на здание склада, а произведенная государственная регистрация этого права является незаконной, Компания обратилась в арбитражный суд с указанным выше иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций по результатам оценки собранных по делу доказательств пришли к выводу, что основанием для регистрации права собственности общества на здание склада послужили распоряжение Челябинского Комитета по управлению государственным имуществом N 1010 от 04.07.2003 г., а также совместное решение Министерства монтажных и строительных работ СССР и трудового коллективного государственного предприятия - треста "Уралсибгидромеханизация" от 17.12.1990 г.

Из установленных судами по делу фактических обстоятельств следует, что здание склада было приобретено ответчиком значительно ранее момента перехода к Компании права собственности на соответствующий земельный участок. При этом суды первой и апелляционной инстанций в вынесенных ими судебных актах указали, что здание склада находилось на приобретаемом истцом земельном участке и на дату заключения договора от 10.02.2006 г., поэтому последний знал о наличии на нем объекта недвижимости, принадлежащего другому лицу.

Приняв также во внимание, что совместное решение Министерства монтажных и строительных работ и трудового коллективного государственного предприятия - треста "Уралсибгидромеханизация" от 17.12.1990 г., которое наряду с распоряжением Челябинского Комитета по управлению государственным имуществом N 1010 от 04.07.2003 г. послужило основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на указанное недвижимое имущество, в судебном порядке не оспорено, арбитражные суды не посчитали заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела А76-25430/2007 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2008 г., постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 г., постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2008 г. отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

Д.И. Дедов

Е.М. Моисеева