Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 2008 г. N 11464/08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности за товар и договорной неустойки, поскольку требования истца связаны с поставками товара по накладным, которые были осуществлены не в рамках договора поставки, а являются разовыми сделками купли-продажи, спорные поставки засчитываются в счет общих оплат, поступивших со стороны ответчика

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 2008 г. N 11464/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление от 07.08.2008 общества с ограниченной ответственностью "Валерия", г. Биробиджан, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2008 по делу N А73-8642/2007-35, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Валерия" к обществу с ограниченной ответственностью "Григ" о взыскании 10 438 934 рублей 94 копеек.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Валерия" (далее - ООО "Валерия") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Григ" (далее - ООО "Григ") о взыскании задолженности за товар, поставленный в соответствии с договором поставки от 22.06.2005 N 3/6 по товарным накладным от 07.04.2006 N 52, от 18.05.2006 N 79, от 13.07.2006 N 41 в размере 3 504 121 рубля 50 копеек и договорной неустойки в размере 6 934 813 рублей 44 копеек.

ООО "Григ" заявлен встречный иск о признании ничтожными сделок, оформленных товарными накладными от 13.03.2006 N ДМ0000041А и от 13.07.2006 N 41.

Решением от 24.01.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2008, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

ООО "Валерия" не согласно с обжалуемыми судебными актами, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что между сторонами заключен договор поставки продукции от 22.06.2005 N 3/6 и приложение N 1 от 10.10.2005, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательства по поставке соответствующего объема мяса говядины.

Поставленная ООО "Валерия" в адрес ООО "Григ" говядина на сумму 13 433 248 рублей 60 копеек, была оплачена покупателем в размере 14 861 261 рубля 80 копеек, что подтверждается соответствующими накладными, платежными поручениями, актами сверок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Валерия", суды исходили из того, что требования истца по первоначальному иску связаны с поставками свинины по накладным от 07.04.2006 N 52, от 18.05.2006 N 79, от 13.07.2006 N 41, которые были осуществлены не в рамках договора поставки от 22.06.2005 N 3/6, а являются разовыми сделками купли-продажи.

При этом судами указано, что задолженность по поставке свинины по вышеуказанным накладным включена в составленные ООО "Валерия" акты сверок, из которых в том числе следует, что спорные поставки засчитываются в счет общих оплат, поступивших со стороны ответчика. Основной долг в размере 3 504 121 рубля 50 копеек за товар, поставленный по накладным от 07.04.2006 N 52, от 18.05.2006 N 79, от 13.07.2006 N 41, признан судом погашенным.

Суды, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив доказательства представленные сторонами, указали, что ООО "Виктория" не представило надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о наличии задолженности ООО "Григ" за поставку мяса по спорным накладным.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-8642/2007-35 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения от 24.01.2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В.Пронина

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Н.П. Харчикова