Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 2008 г. N 11924/08 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов сведения, суд исходил из того, что распространенные в Интернете сведения соответствуют действительности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 2008 г. N 11924/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Дедова Д.И. и судей Борисовой Е.Е., Моисеевой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление от 21.08.2008 открытого акционерного общества Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь", открытого акционерного общества "Кондитерский концерн "Бабаевский" и общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" о пересмотре в порядке надзора решения от 16.11.2007 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-1054/07-136/17, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2008 по тому же делу.

Суд установил:

открытое акционерное общество Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" и открытое акционерное общество "Кондитерский концерн Бабаевский" (далее вместе - кондитеры, истцы) обратились в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-консалтинговая группа "Бизнесград" (далее - общество) об обязании ответчика опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов сведения, распространенные ответчиком 07.04.2006 на сайте www.plusl2.ru, следующего содержания: "В карамели "Аленка" и "Кокетка" обнаружен чрезвычайно высокий уровень загрязнения продукции металлической ртутью... Отравленную карамель он купил в одном из магазинов... Санитарные врачи сделали заключение: содержание ртути в этих конфетах в 3 тыс. раз превышает предельно допустимые концентрации. Фирма "Карамелька" занималась только фасовкой конфет, по накладным сам товар поступил из Москвы от производителей - фабрики "Красный Октябрь" и концерна "Бабаевский" (официальный представитель - компания "Объединенные кондитеры"), путем опубликования на указанном сайте сообщения о том, что данные сведения признаны решением Арбитражного суда Тульской области не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "Красный октябрь" и ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский", в течение семи дней со дня вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу. Также истцы просили взыскать с общества сумму нематериального (репутационного) вреда, причиненного распространением сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ОАО "Красный Октябрь" в размере 188 223 руб.; взыскать с общества сумму нематериального (репутационного) вреда, причиненного распространением сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" в размере 159 246 руб., взыскать с общества в пользу ОАО "Красный Октябрь" 120 478 руб. 98 коп. судебных издержек, понесенных для обеспечения доказательств, и 120 349 руб. 10 коп. таких издержек в пользу ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский".

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2007, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2008, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявители просят отменить оспариваемые судебные акты, считая, что ими нарушено единообразие в применении и толковании норм материального и процессуального права о защите деловой репутации.

Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены принципы оценки судом доказательств, заключающиеся, в частности, во всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценке относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

На основании протокола исследования проб пищевых продуктов от 05.04.2006 N 189-192 филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области в г. Алексине", а также постановления следователя по особо важным делам прокуратуры Тульской области от 06.06.2006, суды пришли к выводу о том, что информация, содержавшаяся в сообщениях общества о поставках кондитерами конфет для расфасовки и обнаружением в расфасованных конфетах вредных веществ, соответствует действительности. Доказательства контрафактности товара (которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные ответчиками) отсутствуют.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам в их взаимосвязи и совокупности с учетом особенностей рассмотрения дел о защите деловой репутации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-1054/07-136/17 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2007, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Д.И. Дедов

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

Е.М. Моисеева