Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 2008 г. N 8317/08 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения инспекции о привлечении общества к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, поскольку инспекцией не представлено доказательств о неисчислении и неуплате поставщиком в бюджет налога на добавленную стоимость и отсутствии в бюджете источника возмещения заявленного к вычету налога

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 2008 г. N 8317/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Пауля Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.09.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 06.12.2007 по делу N А27-6093/2007-2 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2008 по тому же делу, установил:

открытое акционерное общество "Гурьевский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области от 27.03.2007 N 4138 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Оспариваемое решение инспекцией принято по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года, в ходе которой налоговым органом было установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС в связи с неподтверждением фактической уплаты налога на добавленную стоимость поставщику товаров и уплаты последним налога в бюджет.

По мнению инспекции, в данном случае в бюджете не сформирован источник для возмещения налога.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.12.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2008 решение суда от 27.09.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, инспекция указала на отсутствие у налогоплательщика права на вычет в связи с тем, что оплата за товар им была произведена в соответствии с договором о новации в связи с переуступкой контрагентом общества права требования долга по договору поставки иностранному юридическому лицу, не являющемуся плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии с действующим российским законодательством. Как следствие, по мнению налогового органа, в бюджете не был сформирован источник для возмещения налога.

При рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для решения вопроса о наличии таких оснований определением суда надзорной инстанции от 18.07.2008 N 8317/08 из Арбитражного суда Кемеровской области было истребовано дело N А27-6093/2007-2.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения доводов заявления, приложенных к нему документов, содержания обжалуемых судебных актов и материалов дела судебная коллегия надзорной инстанции пришла к следующему выводу.

Обжалуемые судебные акты вынесены с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе проведения камеральной налоговой проверки, в ходе которой инспекцией не была проведена встречная налоговая проверка контрагента общества на предмет установки факта уплаты налога на добавленную стоимость поставщиком в бюджет, а также по результатам оценки представленных сторонами доказательств, которыми, по мнению судов, не подтверждаются доводы инспекции о неисчислении и неуплате поставщиком в бюджет НДС и отсутствии в бюджете источника возмещения заявленного к вычету НДС.

Доводы налогового органа, изложенные в заявлении, направлены на переоценку выводов судов, что не относится к компетенции надзорной инстанции.

В соответствии с частью 8 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "части 8 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ" имеется в виду "часть 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса РФ"

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-6093/2007-2 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

М.Г. Зорина

Судья

Г.Д. Пауль