Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 2008 г. N 875/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи: Е.М. Моисеевой,
судей: Е.Е. Борисовой, Д.И. Дедова,
рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" о пересмотре в порядке надзора решения от 22.02.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2008 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-29430/06, установил:
ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 13.02.2006 об установлении начальной стоимости имущества (Дворец культуры "Станкомаш" с оградой и тротуаром вокруг Дворца культуры), арестованного по акту ареста (описи) от 05.08.2004 в рамках сводного исполнительного производства N 2007/38.09-03/05 от 03.06.2003. Истец полагал, что стоимость имущества, установленная в указанном отчете, не соответствует его рыночной стоимости.
Решением суда от 22.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2008 вынесенные судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора по мотивам их незаконности и необоснованности.
Суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установили, что отчет ООО "Челябинский областной центр оценки собственности" от 07.02.2006, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, не содержит существенных нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, способных отрицательно повлиять непосредственно на саму оценку стоимости имущества должника.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 13.02.2006 требованиям статьи 52 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" и Постановлению Правительства РФ от 06.07.2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки".
Оценив экспертное заключение от 30.06.2007 N 206 в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о невозможности его принятия в качестве допустимого доказательства по данному конкретному делу.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) н
