Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 сентября 2008 г. N 8828/08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку факт использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу, не доказан, следовательно, отсутствует факт неосновательного обогащения ответчика, так как не завершены работы по восстановлению воздушного судна и обусловленный результат работ не достигнут

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 сентября 2008 г. N 8828/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Хачикяна A.M. и судей Тимофеева В.В., Киреева Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Авиастар-СП" (далее - ЗАО "Авиастар-СП") (просп. Антонова, д. 1, г. Ульяновск, 432072) от 03.06.2008 N 450/735 о пересмотре в порядке надзора постановления от 23.04.2008 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу Арбитражного суда Ульяновской области N А72-8113/06-25/403, суд установил:

ЗАО "Авиастар-СП" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к закрытому акционерному обществу "Авиакомпания "Полет" (далее - ЗАО "Авиакомпания "Полет") о признании договора от 31.05.03 г. N 155.0207.05.2003 между ЗАО "Авиакомпания "Полет" и ЗАО "Авиастар-СП" незаключенным и взыскании 31 404 745 рублей 89 копеек, составивших сумму неосновательного обогащения.

Определением от 27.11.2006 г. суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом далее - Росимущество).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007, иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2007 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд решением от 10.12.2007, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2008 суда апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

Окружной суд постановлением от 23.04.2008 решение от 10.12.2007 Арбитражного суда Ульяновской области и постановление от 18.02.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-8113/2006 отменил в части суммы неосновательного обогащения в размере 31 404 745 руб. 89 коп. и 102 000 руб. госпошлины и в этой части в иске отказал. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

ЗАО "Авиастар-СП" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 23.04.2008 в части удовлетворения иска в полном объеме.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Из содержания заявления и судебных актов видно, что основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 28.04.2000 Росимущество, Минобороны России и ЗАО "Авиакомпания "Полет" заключили договор N 01-7/288 о передаче в аренду воздушного судна Ан-124. серийный номер 0207, являющегося федеральной собственностью.

Согласно этому договору в аренду передано разукомплектованное воздушное судно, находящееся в неисправном состоянии, что отражено в акте приема-передачи и акте технического состояния самолета. При этом в п. 2.3.6 договора стороны оговорили, что ЗАО "Авиакомпания "Полет" производит восстановительный ремонт арендованного самолета с последующим зачетом затрат на проведение такого ремонта в счет арендной платы на основании дополнительного соглашения, заключаемого сторонами после подписания акта приема-передачи воздушного судна представителями арендатора и ЗАО "Авиастар-СП".

29.11.2000 г. ЗАО "Авиакомпания "Полет" подписало с ЗАО "Авиастар-СП" договор подряда N 155-0207-11-2000 на выполнение комплекса работ на самолете Ан-124 а затем договор от 31.05.2003 N 155.0207.05.2003, по которому истцом были выполнены работы на заявленную сумму, при этом самолет до состояния пригодности к эксплуатации не был восстановлен.

Вместе с тем согласно решению Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2006 по делу N А08-15544/04 удовлетворен иск Росимущества и Минобороны России к ЗАО "АК "Полет" о расторжении договора аренды воздушного судна АН-124 и ЗАО "Авиакомпания "Полет" обязано возвратить Минобороны России спорное воз