Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 сентября 2008 г. N 11694/08 Поскольку к моменту истечения установленного срока суд не располагал информацией об устранении обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, суд признал, что апелляционная жалоба была возвращена заявителю правомерно

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 сентября 2008 г. N 11694/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего: Е.М. Моисеевой, судей: Е.Е. Борисовой, Д.И. Дедова,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Дионис" (третье лицо) о пересмотре в порядке надзора определения Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2008 по делу N АЗ8-4805/2007-15-386 (15/16-08) Арбитражного суда Республики Марий Эл, установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Сила" обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Советник" о признании недействительными торгов на право заключения договора купли-продажи имущества истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дионис" и Элембаев Алексей Станиславович.

Решением от 13.02.2008 суд удовлетворил заявленное требование и признал недействительными торги на право заключения договора купли-продажи имущества СПК "Сила", проведенные 09.11.2007 ООО "Правовое агентство "Советник".

ООО "Дионис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением от 24.03.2008 Первый арбитражный апелляционный суд оставил жалобу без движения в связи с тем, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "Дионис" не были представлены надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины, а также документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу. Суд указал на необходимость устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 14.04.2008.

Определением от 16.04.2008 суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу, поскольку ООО "Дионис" в установленный срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 23.07.2008 оставил без изменения определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Дионис" просит отменить определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2008, ссылаясь на нарушение судом единообразия в применении и толковании норм процессуального права об исчислении процессуальных сроков.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора.

Принимая определение о возвращении апелляционной жалобы, суд исходил из того, что устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Поскольку к моменту истечения установленного срока суд апелляционной инстанции не располагал информацией об устранении обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, апелляционная жалоба на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была возвращена заявителю.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А38-4805/2007-15-386(15/16-08) Арбитражного суда Республики Марий Эл для пересмотра в порядке надзора определения Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2008 отказать.

Председательствующий

Е.М. Моисеева

Судьи

Е.Е. Борисова

Д.И. Дедов