Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2008 г. N 8926/08 Дело подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции, поскольку есть основания для проверки правильности применения норм материального и процессуального права

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2008 г. N 8926/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи: Медведевой A.M.

судей: Дедова Д.И., Осиповой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "МЕТАЛЛОИНСТРУМЕНТ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2005 по делу N А56-12453/2005, установил:

оспариваемым решением суда удовлетворены исковые требования граждан Афанасьева A.M., Болонкина А.Н., Лупак Т.А. и Семенова Н.В. к ЗАО "Кожгалантерейная фабрика N 3" и к ООО "МЕТАЛЛОИНСТРУМЕНТ" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 28.05.96 N 1 купли-продажи нежилого помещения площадью 304,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 4-я Советская, дом 45-47 лит. А, пом. 2Н. Суд обязал ООО "МЕТАЛЛОИНСТРУМЕНТ" возвратить ЗАО "Кожгалантерейная фабрика N 3" указанное нежилое помещение.

В апелляционном и кассационном порядке дело не пересматривалось.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявитель ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а именно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела оспариваемое решение суда принято без участия представителя ответчика - ООО "МЕТАЛЛОИНСТРУМЕНТ", данных о надлежащем извещении ответчика решение суда не содержит.

Определение о времени и месте судебного заседания отправлено судом первой инстанции ответчику - ООО "МЕТАЛЛОИНСТРУМЕНТ" по адресу, указанному в исковом заявлении. В деле имеется конверт и уведомление о возврате направленной ответчику корреспонденции, информация органа связи о причине возврата указанной корреспонденции отсутствует.

Между тем на момент вынесения решения, суд располагал выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 55), в которой указан иной адрес ответчика, по которому судебная корреспонденция не направлялась.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта заявитель так же ссылается на вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2003 по делу N А56-32313/02, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса является основанием для прекращения производства по делу.

Изучив материалы дела, доводы заявителя, а также обжалуемый по делу судебный акт, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и необходимости направления дела N А56-12453/2005 в суд кассационной инстанции для проверки правильности применения судом указанных выше норм процессуального права и других доводов ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-12453/2005 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2005 по делу N А56-12453/2005 отказать.

Направить указанное дело на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

A.M. Медведева

Судья

Д.И. Дедов

Судья

Н.В. Осипова