Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 сентября 2008 г. N 7496/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Пауля Г.Д.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2007 по делу N А56-23290/2007 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по тому же делу, установил:
общество с ограниченной ответственностью "БалттрансСервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Инспекции ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области от 03.05.2007 N 12-70 об отказе обществу в возмещении 37 293 292 руб. налога на добавленную стоимость и обязании налогового органа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем возмещения налогоплательщику на расчетный счет налог на добавленную стоимость в указанной сумме.
Оспариваемый ненормативный акт инспекции принят по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года.
Инспекция отказала в возмещении налога со ссылкой на то, что из представленных документов невозможно определить собственника объектов, завершенных капитальным строительством, и их дальнейшее использование для облагаемых НДС операций обществом не доказано.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 решение суда от 06.11.2007 оставлено без изменения.
В суде кассационной инстанции законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций не проверялись.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по настоящему делу судебных актов инспекция указала на то, что протокол заседания Правления ОАО "АК "Транснефтепродукт" от 25.12.2002 N 23 является внутренним документом и не может служить документом, доказывающим передачу функций заказчика-застройщика-инвестора налогоплательщику.
По мнению инспекции, тот факт, что общество рассчитывалось с подрядчиками заемными средствами, свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика реальных затрат.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора по основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы заявления и содержание обжалованных судебных актов, судебная коллегия надзорной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке надзора.
Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что Распоряжением Правительства Ленинградской области от 28.04.2003 N 251-р действие всех выданных разрешительных и согласующих документов государственных контрольно-надзорных органов, нормативных документов Губернатора и Правительства Ленинградской области в части, касающейся проектирования и строительства морского терминала по перегрузке светлых нефтепродуктов, расположенного на территории морского торгового порта Приморск, распространено на общество - специализированную дочернюю компанию ОАО "АК "Транснефтепродукт", созданную для реализации проекта по строительству грузового терминала в порту Приморск.
Судами установлено, что на основании решения Совета директоров (протокол от 19.12.2002 N 9) и правления ОАО "АК "Транснефтепродукт" (протокол от 25.12.2002 N 23) принято решение о передаче функций инвестора-заказчика-застройщика на ООО "БалттрансСервис".
Судами принято во внимание, что передача имущества для осуществления инвестиционной деятельности в силу статьи 6 Фе
