Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 сентября 2008 г. N 11953/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранд Авто" от 22.08.2008 N 116 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2008 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-36236/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтамерика Транспортное Агентство" к ООО "Гранд Авто" о взыскании убытков в размере 1915461 рубля, составляющих стоимость утраченного груза, переданного ответчику по договору транспортной экспедиции, 30000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 36180 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами установил:
решением суда первой инстанции от 01.02.2008 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 решение отменено. С ответчика в пользу истца взысканы: 1915461 рубль 24 копейки убытков, 36180 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 10000 рублей расходов по оплате юридической помощи.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 07.08.2008 отменил постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика 36180 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении заявленных требований в этой части отказал. С остальной части указанное постановление оставил без изменения.
Заявитель (ответчик) считает, что постановление суда кассационной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению ООО "Гранд Авто" выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность изложенных заявителем доводов и исходя из содержания обжалуемого судебного акта, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных названной статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судебные акты свидетельствуют, что между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитором) заключен договор от 15.12.2006 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом, согласно которому экспедитор обязался за вознаграждение совершать от своего имени по поручению клиента и за счет клиента действия, направленные на обеспечение организации перевозок грузов клиента.
Установлено, что на основании заявки от 26.03.2007 груз был принят к перевозке по товарно-транспортной накладной от 26.03.2007 N 14 в количестве 24876,12 т и передан грузоотправителем (ООО "Балтамерика Форест") водителю Петрову С.А. для его доставки в пункт назначения.
Однако груз в адрес грузополучателя в установленный срок не был доставлен.
В связи с утратой груза истец обратился к ответчику с претензией о возмещении его стоимости.
Отказ ответчика от удовлетворения заявленной претензии послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, посчитав недоказанным факт вины экспедитора в наступлении связанного с утратой груза события.
Не согласившись с позицией суда и отменяя решение от 01.02.2008, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для освобождения ООО "Гранд Авто" от ответственности по возмещению истцу стоимости утраченного груза, отметив, что ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предвидеть возможности хищения груза при его транспортировке.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и п
