Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 сентября 2008 г. N 11896/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требования налогового органа о взыскании с налогоплательщика штрафных санкций, суды трех инстанций указали на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения арбитражного суда, которым признано законным решение налогового органа, послужившее основанием для взыскания с налогоплательщика спорной суммы налоговых санкций

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 сентября 2008 г. N 11896/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Пауля Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Государственного учреждения "Краснополянская опытная станция пчеловодства" Россельхозакадемии о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2008 по делу N А32-17750/2007-56/16 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2008 по тому же делу, установил:

межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с государственного учреждения "Краснополянская опытная станция пчеловодства" Российской академии сельскохозяйственных наук 770346 руб. штрафных санкций на основании решения инспекции от 01.02.2006 N 20ДСП, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика за период с 01.01.2004 по 30.08.2005.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2008 заявленные налоговым органом требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта первой инстанции не проверялись.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.07.2008 решение суда от 04.03.2008 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по настоящему делу судебных актах учреждение указывает на ошибочность исчисления им налога на добавленную стоимость на сумму предъявленной и уплаченной покупателями компенсации убытков и упущенной выгоды при передаче земельных участков юридическим лицам на основании заключенных договоров о компенсации убытков и упущенной выгоды с юридическими лицами.

Организация сослалась на то, что руководствовалась при этом письмами Инспекции ФНС России по городу Сочи и Управления ФНС России по Краснодарскому краю, в которых налоговые органы разъяснили, что полученная компенсация упущенной выгоды в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость не является.

В соответствии с частью 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет наличие предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта.

Изучив доводы заявления, приложенных к нему документов и содержание обжалуемых судебных актов, коллегия судей надзорной инстанции пришла к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя требования инспекции, суды трех инстанций указали на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9683/2006-60/259, которым признано законным решение налогового органа от 01.02.2006 N 20ДСП, послужившие основанием для взыскания с учреждения спорной суммы налоговых санкций.

При этом в обжалуемых судебных актах отмечено, что по указанному делу судами исследован вопрос о правомерности исключения учреждением из налоговой базы по налогу на добавленную стоимость суммы компенсации убытков и упущенной налоговой выгоды, установлены нарушения пункта 1 статьи 146 и пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установленные судами обстоятельства подтверждают тот факт, что входящие в предмет доказывания в рассматриваемом споре обстоятельства уже установлены и повторному пересмотру не подлежат.

Доводы заявления не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств, не подлежащих доказыванию вновь, и не подлежащих переоценке в суде надзорной инстанции обстоятельств, установленных обжалуемыми судебными актами.

Нарушений единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права не усматривается.

Учитывая изложенное, в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-17750/2007-56/16 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

М.Г. Зорина

Судья

Г.Д. Пауль