Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2008 г. N 11722/08 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, так как заявитель не представил доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии согласия залогодержателя на отчуждение спорного имущества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2008 г. N 11722/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мешавкиной Натальи Николаевны о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2008 по делу N А46-13329/2007 Арбитражного суда Омской области по иску индивидуального предпринимателя Мешавкиной Натальи Николаевны к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации" в лице Омского отделения N 8634 и в лице дополнительного офиса Омского ОСБ N 6916/0126 (далее - Сбербанк России) и обществу с ограниченной ответственностью "СельхозПромСервис" о признании незаключенным договора уступки прав от 31.01.2007 N 1 и к обществу с ограниченной ответственностью "П-9" о признании недействительным договора купли-продажи от 30.05.2007 (с учетом уточнения процессуального положения лиц, участвующих в деле).

Впоследствии на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от исковых требований в части признания незаключенным договора уступки прав от 31.01.2007 N 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сбербанк России, ООО "СельхозПромСервис", ООО "Альбион", ООО "Парк", ООО "Ермак", Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2008 договор купли-продажи от 30.05.2007 признан недействительным. В отношении требований о признании незаключенным договора уступки прав от 31.01.2007 производство по делу прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2008 решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 отменены, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции предприниматель Мешавкина Н.И. просит его отменить в связи с неправильной оценкой представленных доказательств и допущенными нарушениями норм материального права.

Изучив содержание оспариваемого судебного акта, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя Мешавкиной Н.И. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом кассационной инстанции, между Сбербанком России (кредитором) и ООО "Альбион" (заемщиком) заключен договор 26.09.2005 N 30 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 8 000 000 рублей для регулирования финансово-хозяйственных операций, на срок по 25.09.2006, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, установленных договором.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Сбербанком России (залогодержателем) и предпринимателем Мешавкиной Н.Н. (залогодателем) заключен договор ипотеки от 26.09.2005, по условиям которого в залог переданы принадлежащие истцу пять объектов недвижимости.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Альбион" обязательств по договору от 26.09.2005 N 30 решением Любинского районного суда Омской области от 15.11.2006 по делу N 2-326-06 с ООО "Альбион" и предпринимателя Мешавкиной Н.Н. взыскано солидарно в пользу Сбербанка России 7 936 028 рублей 08 копеек, в счет погашения данной суммы обращено взыскание на заложенное имущество.

Договором от 31.01.2007 N 1 Сбербанк России (цедент) уступил ООО "СельхозПромСервис" (цессионарию) права требования к ООО "Альбион" и предпринимателю Мешавкиной Н.Н. суммы долга в размере 7936028 рублей 08 копеек и обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 26.05.2005.

Впоследствии между предпринимателем Мешавкиной Н.Н. (продавцом) и ООО "П-9" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 30.05.2007 упомянутого имущества, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество, находящееся в залоге, о чем 25.06.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество внесена соответствующая запись, с указанием на обременение права собственности ООО "П-9" на приобретенное имущество ипотекой.

С июля 2007 года собственниками данного имущества являются ООО "Парк" и ООО "Ермак".

Истец, полагая, что договор купли-продажи от 30.05.2007 заключен с нарушением требований законодательства, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Каких-либо иных ограничений на право залогодателя отчуждать заложенное имущество законодательно не установлено.

Доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии согласия залогодержателя на отчуждение спорного имущества, истцом не представлено.

Иное толкование заявителем законодательных норм о залоге не свидетельствует о допущенных судом кассационной инстанцией нарушениях норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2008 по делу N А46-13329/2007 Арбитражного суда Омской области отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

М.В. Пронина