Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2008 г. N 11665/08 Поскольку представленными доказательствами подтверждается одобрение гражданкой учредительного договора, подписанного от ее имени неуполномоченным лицом, оснований для признания указанного договора незаключенным нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2008 г. N 11665/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иванниковой Н.П.,

судей Киреева Ю.А. и Тимофеева В.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (г. Обнинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2007 по делу N А23-675/07Г-17-41 ДСП, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт", общество) (г. Обнинск) к гражданке Ковальчук Е.И. (г. Москва) о признании незаключенным учредительного договора ООО "Комфорт" от 28.10.2003 и о признании недействительными абзаца 3 подпункта 1.2.1 пункта 1.2 и подпункта 2 пункта 4.3 устава общества.

3-й лица: Наумова О.В., Казакевич С.В., Трифутина Г.В., Казакевич А.Г.

Суд установил:

иск мотивирован тем, что учредительный договор от имени Ковальчук Е.И. подписан неуполномоченным лицом.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2007, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 16.05.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

ООО "Комфорт" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод судов об одобрении сделки (учредительного договора) со стороны Ковальчук Е.И. не основан на материалах дела. Кроме того, заявитель полагает, что суды неправомерно отказали в принятии изменения истцом предмета иска.

Изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В результате исследования и оценки материалов настоящего дела, а также дела N А23-2240/06А-15-188 судами первой и апелляционной инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие об одобрении гражданкой Ковальчук Е.И. учредительного договора, подписанного от ее имени гражданкой Ляденко Ф.В.

Довод заявителя об отсутствии преюдициального значения судебных актов по делу N А23-2240/06А-15-188 для рассмотрения настоящего дела, подлежит отклонению, поскольку материалы указанного дела были исследованы судами наряду с другими доказательствами, при этом часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не применялась.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями к отмене судебных актов либо повлекших принятие неправильного решения, судами нижестоящих инстанций не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А23-675/07Г-17-41 ДСП Арбитражного суда Калужской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.11.2007, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2008 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

В.В. Тимофеев