Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 сентября 2008 г. N 11223/08 В связи с правомерным включением банком во внереализационные расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, суммы убытка, полученной от уступки права требования долга, в пересмотре дела в порядке надзора отказано

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 сентября 2008 г. N 11223/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В. и Пауля Г.Д.,

рассмотрев заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2007 по делу N А56-38683/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2008 по тому же делу, установила:

акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 21.09.2007 N 13-21/9.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2007 заявление Банка удовлетворено частично. Признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налогов, начисления пеней и штрафов, перечисленных в пунктах 1.1, 1.2, в пункте 6.9 в части доначисления суммы пеней по единому социальному налогу в размере 11 583 руб., в пунктах 7.1, 7.2 и 7.6.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции по доначислению 17 руб., 95 пеней по налогу на добавленную стоимость, доначислению 1 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц. В указанной части производство по делу прекращено в связи с отказом Банка от заявленных требований. Решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по доначислению 6 руб. пеней по единому социальному налогу и 383,15 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц. В указанной части Банку отказано в удовлетворении заявления. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.07.2008 решение суда первой инстанции и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора в обжалуемой части Инспекция ссылается на нарушение судами норм материального права. Считает, что оспариваемые судебные акты нарушают публичные интересы.

Основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы заявителя и выводы судебных инстанций, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации таких оснований не выявила.

Судебные инстанции установили, что Банк, руководствуясь пунктом 2 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно включил во внереализационные расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, сумму убытка, полученного от уступки права требования долга. При этом суды отклонили доводы Инспекции об экономической необоснованности заключенного Банком договора уступки права требования долга.

Суды, оценив приведенные налоговым органом доводы о получении Банком необоснованной налоговой выгоды при совершении операций по выдаче кредитов ЗАО "СК "Аквико" и операций с ценными бумагами (векселями и облигациями) с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не выявили совершения Банком согласованных действий с контрагентами по исполнению сделок, лишенных "разумных экономических" целей.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций указано на неправильное исчисление налоговым органом по этому эпизоду суммы доначисленного налогоплательщику налога на прибыль, исходя из того, что как следует из оспариваемого решения Инспекции и установлено судебными инстанциями, Инспекция определила налоговую базу по налогу на прибыль как разницу между суммой полученных Банком процентов по кредитным договорам, заключенным с ЗАО "СК "Аквико", и суммой выплаченных Банком процентов по своим векселям. Данный порядок расчета суммы налогооблагаемого дохода, как признали судебные инстанции, противоречит положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, не признав обоснованными расходы Банка на оплату процентов по векселям, Инспекция в то же время не исключила суммы этих расходов при налогообложении прибыли, а также не корректировала расчет Банка по операциям реализации ценных бумаг в порядке, предусмотренном статьей 280 Кодекса.

Доводы Инспекции, приведенные в заявлении, в основном направлены на переоценку выводов судов, основанных на исследованных фактических обстоятельствах дела, поэтому не подтверждают неправильного применения судами норм права. Переоценка таких выводов не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 56-38683/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.12.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Полетаева

Судьи

Т.В. Завьялова

Г.Д. Пауль