Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 сентября 2008 г. N 10856/08 Суд удовлетворил требования о взыскании задолженности, поскольку факт оказания услуг по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а также объем оказанных услуг подтверждены материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 сентября 2008 г. N 10856/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление жилищностроительного кооператива "Юность" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2008 по делу N А72-6010/07-28/328 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2008 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Ульяновскводоканал" к жилищно-строительному кооперативу "Юность" о взыскании 135740 рублей 32 копеек задолженности (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ульяновскэнерго", открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", управление Департамента социальной защиты населения Ульяновской области по Засвияжскому району, комитет социальной защиты населения Засвияжского района (далее - комитет).

Суд установил:

решением от 13.03.2008, оставленным без изменения кассационной инстанцией, заявленные требования удовлетворены.

Суды руководствовались статьями 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, условиями договора от 20.02.1992 N 1681 и указали на обязанность ответчика произвести оплату за фактически оказанные услуги по приему сточных вод в виде горячей (теплофикационной) воды.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ЖСК "Юность" (далее - кооператив) просит их отменить, ссылаясь на необоснованность удовлетворения иска ввиду игнорирования судами акта сверки расчетов, составленного заявителем.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 20.02.1992 между кооперативом и МУП "Ульяновскводоканал" (далее - предприятие) заключен договор N 1681, согласно которому последнее обязалось оказывать кооперативу услуги по отпуску питьевой (холодной) водой и приему сточных вод, а кооператив - оплачивать оказанные услуги.

Задолженность кооператива за оказанные в период с июля 2004 по март 2007 года услуги по приему сточных вод в виде горячей (теплофикационной) воды явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Ссылка кооператива на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2004 по 01.01.2007, а также на фактический долг кооператива в сумме 15644 рубля 62 копейки, несостоятельна.

Суды установили, что в спорный период предприятием принимались сточные воды не только в виде холодной (питьевой) воды, поставленной кооперативу, но и сточные воды в виде горячей (теплофикационной) воды, поставленной кооперативу ОАО "Ульяновскэнерго" и ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания".

В соответствии с пунктами 32-35 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

Суды указали на наличие у кооператива приборов учета холодного и горячего водоснабжения и отсутствие приборов учета сточных вод. При этом суды установили, что после установки приборов учета холодной воды в августе 2004 года и по март 2007 года, кооператив оплачивал принятые предприятием сточные воды, исходя из ежемесячных показаний прибора учета холодной воды и добавлял к данным показаниям 300 куб.м. стоков горячей воды.

В силу пункта 56 Правил N 167 в случае отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, эти объемы допускается принимать равным объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенными средствами измерений.

Разрешая спор, суды учли, что согласно письмам ОАО "Ульяновскэнерго" от 12.11.2007, ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" от 05.04.2007, актам об отпуске и потреблении тепловой энергии, подписанных кооперативом, объем горячего водоснабжения, потребленного кооперативом в спорный период, существенно отличался от данных представленных кооперативом.

Оценив в совокупности акты сверки, платежные поручения кооператива, платежные требования предприятия (с отметками кооператива о количестве сточных вод и размере оплаты за них), справку по фактической оплате кооперативом канализационных стоков, журнал учета ХВС кооператива с 18.08.2004, сведений представленных ОАО "Ульяновскэнерго" и ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", суды пришли к выводу о наличии долга кооператива по оплате сточных вод в сумме 205433 рублей 78 копеек, в том числе 198989 рублей за неучтенные сточные воды.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости фактически оказанных в спорный период услуг по приему сточных вод в виде горячей (теплофикационной) воды были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-6010/07-28/328 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова