Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2008 г. N 16643/07 Признавая решение налогового органа недействительным в части, судебные инстанции исходили из того, что общество не использовало собственное имущество в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги), а произвело с контрагентами зачет взаимных требований в соответствии с законодательством

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2008 г. N 16643/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В. и Тумаркина В.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2007 по делу N А05-6693/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2008 по этому же делу, установил:

открытое акционерное общество "Авиакомпания "Трансавиа-Гарантия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 06.06.2007 N 10-13/17.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2007 заявленное обществом требование удовлетворено частично.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.05.2008 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о частичном пересмотре в порядке надзора всех судебных актов, принятых по делу в связи с неправильным применением судами норм права. По мнению инспекции, у суда не имелось оснований для применения положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); произведенные обществом расходы в виде процентов и займов не отвечают критерию экономической оправданности, поскольку не направлены на получение дохода. Налоговая инспекция считает, что общество не имело право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость исходя из положений пункта 2 статьи 172 Кодекса.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив содержание судебных актов, не находит оснований для удовлетворения заявления налогового органа.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество при отнесении на расходы процентов по кредитным договорам применяло ставку рефинансирования Центрального банка, действующую на дату получения соответствующего кредита, увеличенную в 1,1 раза. Процентные ставки по кредитам не изменялись в течение всего срока действия кредитных договоров. Суды на основании анализа статей 269, 272 и 328 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемых периодах - 2003, 2004, 2005 г.г.), изменений, внесенных в статью 269 Кодекса Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ, с учетом разъяснений Министерства финансов РФ по данному вопросу и положений пунктов 6 и 7 статьи 3 Кодекса, пришли к выводу о правильности определения налогоплательщиком предельной величины процентов по кредитным договорам в проверяемом периоде.

Выводы судов в отношении внереализационных расходов в виде процентов (42 491 руб.) по долговым обязательствам - кредитам банков, основаны на положениях статей 252, 265, и 269 Кодекса, правовой позиции Конституционного суда РФ (постановление от 24.02.2004 N 3-П, определение от 04.06.2007 N 320-О-П) и исследованных фактических обстоятельствах дела.

Суды признали, что общество не использовало в расчетах за приобретенные товары и работы собственное имущество, а произвело зачет взаимных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не приняли ссылку инспекции на положение пункта 2 статьи 172 Кодекса.

Доводы, приведенные инспекцией в заявлении, не подтверждают неправильного применения судами норм права.

Переоценка выводов суда, касающихся фактических обстоятельств дела, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения судебного акта в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие таких оснований не выявлено.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-6693/2007 Арбитражного суда Архангельской области для частичного пересмотра в порядке надзора решения от 30.10.2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2008 по указанному делу отказать.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 1000 руб. (одну тысячу рублей) госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.08.2008 N 422, выдать справку на возврат госпошлины из бюджета.

Председательствующий судья

Г.Г. Полетаева

Судья

Т.В. Завьялова

Судья

В.М. Тумаркин