Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2008 г. N 11630/08 Учитывая, что в период исполнения управлением исполнительного листа о взыскании задолженности с основного должника имелось вступившее в силу решение о взыскании этой же задолженности с субсидиарного должника, суды пришли к выводу о том, что нарушение управлением процедуры взыскания задолженности по исполнительному листу не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества в связи с неисполнением исполнительного документа в отношении основного должника

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2008 г. N 11630/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Гудвин-2005" о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2008 по делу N А60-30812/2007-С9 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гудвин-2005" о признании незаконными бездействий финансового управления муниципального образования "Город Алапаевск" (далее - управление), выразившихся в неисполнении требований исполнительного листа от 21.06.2004 N 062390 по делу N А60-617/2004 в трехмесячный срок, в неизвещении взыскателя о его неисполнении, а также об обязании финансового управления приостановить осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах муниципального учреждения "Служба единого заказчика".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" муниципального образования "Город Алапаевск".

Суд установил:

решением от 22.01.2008 заявленные требования удовлетворены.

Суд руководствовался статьями 239, 242.2, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что бездействие управления в связи с неисполнением исполнительного листа привело к нарушению бюджетного законодательства, а также прав и законных интересов ООО "Гудвин-2005".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение отменено. В удовлетворении требований отказано.

Суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов ООО "Гудвин-2005" оспариваемым бездействием управления.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Гудвин-2005" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2007 по делу N А60-617/2004 с муниципального учреждения "Служба единого заказчика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский водоканал" взыскано 9 228 641 рубль 13 копеек задолженности. На основании указанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист от 21.06.2004 N 062390.

Определением от 17.01.2007 по делу N А60-617/04 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "Алапаевский водоканал" на общество, поскольку по договору купли-продажи от 04.12.2006 право требования указанной дебиторской задолженности перешло к обществу (ранее по договору купли-продажи от 17.11.2006 оно было приобретено Жулимовым И.А.).

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления обществом в управление исполнительного листа от 21.06.2004 N 062390.

Ссылки общества на незаконное бездействие управления, выразившееся в неисполнении исполнительного документа в срок, установленный частью 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса, в неизвещении взыскателя о неисполнении МУ "Служба единого заказчика" требований исполнительного документа, а также в неприостановлении осуществления МУ "Служба единого заказчика" операций по расходованию средств на его лицевых счетах, уже были предметом рассмотрения суда и отклонены.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными является одновременное наличие двух условий: его несоответствия закону или иному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды указали, что решением от 12.03.2007 по делу N А60-252/07 по заявлению общества о взыскании спорной задолженности в порядке субсидиарной ответственности с субсидиарного должника - МО "Город Алапаевск" с последнего в пользу общества взыскано 9 228 641 рублей 13 копеек за счет казны муниципального образования.

Выданный в отношении субсидиарного должника исполнительный лист от 27.04.2007 N 196603 также был предъявлен обществом к исполнению в управление 22.05.2007 и заявлением от 28.09.2007 отозван для последующего его предъявления судебному приставу-исполнителю в целях обращения взыскания на иное имущество МО "Город Алапаевск".

Учитывая, что в период исполнения управлением исполнительного листа от 21.06.2004 N 062390 о взыскании задолженности с основного должника - МУ "Служба единого заказчика" имелось вступившее в силу решение о взыскании этой же задолженности с субсидиарного должника, суды пришли к выводу о том, что нарушение управлением процедуры взыскания задолженности по исполнительному листу от 21.06.2004 N 062390 не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества в связи с неисполнением исполнительного документа в отношении МУ "Служба единого заказчика".

Утверждение заявителя о правомерности одновременного взыскания суммы долга с должника и лица, субсидиарно ответственного по его обязательствам, неосновательно.

Согласно статьям 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность за должника наступает в связи с неспособностью последнего исполнить свои обязательства, что исключает возможность одновременного взыскания суммы долга как с должника, так и с лица, субсидиарно ответственного по его обязательствам.

При этом суды установили отсутствие у основного должника - МУ "Служба единого заказчика" денежных средств при взыскании долга с субсидиарного должника.

Ссылка общества на не привлечение к участию в деле МО "Город Алапаевск", о правах и обязанностях которого принят судебный акт, не принимается, так как указанное обстоятельство не повлияло на принятие по существу правильного судебного акта.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-30812/2007-С9 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова