Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 2008 г. N 11618/08 Поскольку материалами дела установлен факт исполнения истцом услуг и принятия их ответчиком, а также факт частичной оплаты принятых по договору абонентского консультационного обслуживания услуг, суд удовлетворил требование о взыскании оставшейся суммы задолженности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 2008 г. N 11618/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2008 по делу N А41-К1-16625/07 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мириада капитал" к федеральному государственному унитарному эксплуатационному предприятию "ВПК-Сервис" Жуковский филиал "Гостинично-культурно-туристический комплекс "Дружба" о взыскании 850 000 рублей задолженности по договору от 24.12.2006 N 01/12-06.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 21.11.2007 иск удовлетворен. Суд взыскал с федерального государственного унитарного эксплуатационного предприятия "ВПК-Сервис" Жуковский филиал "Гостинично-культурно-туристический комплекс "Дружба" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мириада капитал" 850 000 рублей задолженности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 решение от 21.11.2007 отменено, к участию в деле в качестве ответчика по делу привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий "ФТ" (правопреемник государственного унитарного эксплуатационного предприятия "ВПК-Сервис)". Постановлением от 16.05.2008 принято новое решение о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мириада Капитал" 250 000 рублей долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2008 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между федеральным государственным унитарным эксплуатационным предприятием "ВПК-Сервис" Жуковский филиал "Гостинично-культурно-туристический комплекс "Дружба" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Благо" (в связи с изменением наименования в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мириада Капитал") (исполнитель) был заключен договор абонентского консультационного обслуживания от 29.12.2006 N 01/12-067, предметом которого является оказание услуг по оперативному консультационному обслуживанию по управлению коммерческой и правовой деятельностью общества. Стоимость услуг по договору в сумме 150 000 рублей в месяц без НДС, оплата производится в порядке и сроки, установленные договором.

Неоплата оказанных услуг за период с января по август 2007 года послужила основанием для предъявления иска.

Оценив представленные доказательства, суды признали доказанным факт оказания истцом предусмотренных договором услуг в январе и феврале 2007 на сумму 300 000 рублей. С учетом частичной оплаты оказанных истцом услуг в сумме 50 000 рублей, суды удовлетворили требование о взыскании задолженности в сумме 250 000 рублей.

Ссылка заявителя на пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, который содержит требование об указании в договоре подряда начального и конечного сроков выполнения работ, не может быть принята, поскольку в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о сроке выполнения услуг не является существенным для данного вида договора и не может служить основанием для признания договора незаключенным.

Обстоятельства, касающиеся наличия полномочий у директора филиала на подписание договора и актов сдачи-приемки услуг, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в заявлении доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, исследованных судами. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-16625/07 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова