Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 сентября 2008 г. N 11402/08 Суд удовлетворил требование о признании недействительным договора купли-продажи доли уставного капитала общества, поскольку договор купли-продажи доли в обществе подписан не истцом, а иным лицом, что не оспаривается другими участвующими в деле лицами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 сентября 2008 г. N 11402/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Новоселовой Л.А., Киреева Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Шакирова А.Х. о пересмотре в порядке надзора решения от 14.12.2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановления от 01.07.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-10021/2007, установил:

Шакиров Андрей Хамзович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кузиловой Светлане Анзоровне, Гургенизде Теймуразу Анзоровичу, Соотсу Юрию Вальтеровичу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи доли в ООО "Синол" от 19.05.99, заключенного между Шакировым А.Х. и Кузиловой С.А.; признании недействительным учредительного договора ООО "Синол" от 20.05.99; признании недействительным решения Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 08.06.99 N 149168.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор купли-продажи доли размером 24% уставного капитала ООО "Синол" от 19.05.99, заключенный Шакировым А.Х. и Кузиловой С.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительными протокола заседания общего собрания участников ООО "Синол" от 20.05.99 N 5/99, учредительного договора Общества от 20.05.99, пунктов 2.1 и 6.3 устава ООО "Синол", а также решения Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 08.06.99 N 149168.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Синод".

Исковые требования мотивированы тем, что Шакиров А.Х. являлся участником ООО "Синол" и его доля в уставном капитале общества составляла 24%. Шакиров А.Х., ссылаясь на то, что 20.01.2007 ему от генерального директора общества Соотса Ю.В. стало известно о внесении в мае 1999 года изменений в состав участников ООО "Синол" в связи с продажей Шакировым А.Х. своей доли в уставном капитале общества Кузиловой С.А., обратился в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 19.05.99, признании недействительными решений общего собрания общества, состоявшегося 20.05.99, изменений, внесенных в редакции учредительного договора и устава общества, а также решения Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 08.06.99 N 149168 о регистрации внесенных в учредительные документы изменений. При этом Шакиров А.Х. ссылался на то, что он свою долю в уставном капитале ООО "Синол" не продавал и договор купли-продажи доли от 19.05.99 не подписывал.

Решением суда от 14.12.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2008 решение изменено в части признания недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Синол" от 19.05.99 и в этой части в иске отказано. В остальной части решение суда от 14.12.2007 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.07.2008 постановление апелляционной инстанции отменил, решение в части признания недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Синол" от 19.05.1999 оставил без изменения, в остальной части решение отменил, в удовлетворении иска в этой части Шакирову А.Х отказал.

Шакиров А.Х. с указанными судебными актами в части отказа в иске не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Шакирова А.Х.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что договор купли-продажи доли в ООО "Синод" от 19.05.99 подписан не истцом, а иным лицом, данные обстоятельства не оспаривается другими участвующими в деле лицами. В связи с этим иск о признании оспариваемой сделки недействительной удовлетворен.

Вместе с тем как установлено судами, оспариваемая в рамках данного дела сделка не могла повлечь последствия, устранить которые требует истец, поскольку указанные последствия возникли ранее, вследствие обстоятельств, имевших место в 1997 году и установленных судом общей юрисдикции по делу N 2-2561 от 27.06.2006.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-10021/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке решения от 14.12.2007, постановления от 01.07.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Л.А. Новоселова

Судья

Ю.А. Киреев