Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 сентября 2008 г. N 10197/08 Суд частично отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, поскольку при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемые в бюджет, а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 сентября 2008 г. N 10197/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В., Полетаевой Г.Г.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А82-1815/2006-14 Арбитражного суда Ярославской области по заявлению открытого акционерного общества "Тутаевский моторный завод" (152300, Ярославская область, г. Тутаев, ул. Строителей, д. 1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (150040, г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 42) о признании частично недействительным решения налогового органа от 09.02.2006 N 1.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Тутаевский моторный завод" (далее - общество) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2007 по делу N А82-1815/2006-14, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2008 по тому же делу.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По результатам выездной налоговой проверки за 2003-2004 годы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее - инспекция, налоговый орган) были установлены нарушения, послужившие основанием для принятия решения от 09.02.2006 N 1 о доначислении налогов, пеней, а также привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании частично недействительным данного решения налогового органа.

Решением суда первой инстанции 17.08.2007 требование общества удовлетворено в части.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 решение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.02.2008 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обществом ставится вопрос о пересмотре указанных судебных актов в части выводов о неправомерном отнесении обществом в состав внереализационых расходов сумм штрафов в размере 34 654 322 рублей, начисленных за несвоевременный возврат бюджетных средств, а также завышении внереализационных расходов и убытков на стоимость списываемого оборудования в размере 74 450 696 рублей.

Суды, признавая законным решение инспекции по первому эпизоду, мотивировали свою позицию ссылкой на пункт 2 статьи 270 Кодекса, согласно которому при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемые в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций.

Указанная норма, следуя позиции судебных инстанций, является специальной к подпункту 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса.

Неправильного применения норм права коллегией судей не установлено.

Признавая неправомерным отнесение на расходы стоимости списанного оборудования, определенной с учетом переоценок путем перерасчета балансовой стоимости, судами было установлено следующее.

Указанное оборудование приобреталось обществом за счет централизованных капитальных вложений, оборудование никогда не использовалось и за годы хранения (1990-2004 г.г.) приведено в состояние непригодное для использования, стоимость списанного оборудования завышена за счет переоценок, не нашедших отражения в карточках учета основных средств.

При наличии данных обстоятельств судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных в главе 25 Кодекса, для отнесения в состав расходов оборудования, не введенного в эксплуатацию не использовавшегося в производстве.

Ссылку общества на подпункты 8, 11, 20 пункта 1 статьи 265 Кодекса суды признали несостоятельной, поскольку в указанных положениях идет речь о расходах на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств и аннулирование производственных заказов.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

С учетом изложенного дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А82-1815/2006-14 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать

Председательствующий судья

Н.Г. Вышняк

Судья

Т.В. Завьялова

Судья

Г.Г. Полетаева