Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 сентября 2008 г. N 12033/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку апелляционный суд, отменяя определение первой инстанции о прекращении производства по делу за неподведомственностью арбитражному суду и передавая дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указал, что спор с участием гражданина, не имеющего статус предпринимателя, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит рассмотрению в арбитражном суде

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 сентября 2008 г. N 12033/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е. и судей Дедова Д.И., Медведевой A.M.,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шейко Надежды Васильевны о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2007 по делу A31-2513/2005, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2008 по тому же делу.

Суд установил:

Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом города Костромы (далее - Комитет, КУМИ) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шейко Надежде Васильевне (далее - Шейко Н.В., истец) о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое помещение (торговый павильон) общей площадью 13,05 квадратного метра, основной площадью 12,51 квадратного метра, вспомогательной площадью 0,54 квадратного метра, инвентарный N 1052, литера А, объект N 1052, расположенный по адресу: город Кострома, улица Советская, у дома N 103, помещение N 2; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение (торговый павильон) серии АА номер 0027209 и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.1999 регистрационный N 44-01.27-43.1999-1134.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области.

Решением от 23.10.2006 Арбитражного суда Костромской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 07.03.2007 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа указанное решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области в связи с неполным исследованием всех фактических обстоятельств спора.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Костромской области определением от 05.04.2007 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Семенову Людмилу Алексеевну и Ахмедова Маилхана Абдулали-оглы.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2007 производство по делу прекращено за неподведомственностью арбитражному суду.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 определение суда первой инстанции отменено, дело передано в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2008 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 оставлено без изменения.

Обжалуя данные судебные акты, истец ссылается на то, что судами нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, полагает, что суды апелляционной и кассационной инстанций необоснованно сделали вывод о возможности рассмотрения спора в арбитражном суде.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, установил, что Комитет обратился с иском к ответчику Шейко Н.В., имеющей статус индивидуального предпринимателя.

Физические лица Семенова Л.А. и Ахмедов М.А. были привлечены к участию в деле определением суда от 05.04.2007 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Указанные обстоятельства позволили суду в соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделать вывод о подведомственности заявленного иска, поскольку по ответчик относится к гражданам, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеет статус индивидуального предпринимателя, и в связи с чем является субъектом арбитражного процесса.

Последующее привлечение физических лиц к участию в деле в соответствии с частью 4 статьи 27 указанного закона, не является основанием для прекращения производства по делу. Указанная норма права предусматривает, что заявление, принятое арбитражным судом к производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела A31-2513/2005 для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2007 по делу, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

Д.И. Дедов

А.М. Медведева