Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2008 г. N 9441/07 Судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании неосновательного обогащения, поскольку заявителю стало известно, что ответчиком совместно с другим лицом создано общество с ограниченной ответственностью для решения тех же целей, о чем ранее договаривались стороны в заключенном ими договоре простого товарищества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2008 г. N 9441/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мосунова Антона Юрьевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2008 по делу N А60-36518/2006-С1, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2008 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Мосунова Антона Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Вандышеву Дмитрию Николаевичу о взыскании 1153600 рублей суммы неосновательного обогащения, 760786 рублей 88 копеек процентов, начисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 10.04.2002 по 16.02.2008, 37750 рублей судебных издержек (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2007 в иске отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой ходатайствовал ответчик.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.05.2007 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9441/07 названные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2008 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Вандышева Д.Н. в пользу предпринимателя Мосунова А.Ю. взыскано 1153600 рублей суммы неосновательного обогащения, 126126 рублей 93 копеек процентов, начисленных за период с 23.01.2007 по 16.02.2008, 26750 рублей судебных расходов, в остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.07.2008 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель Мосунов А.Ю. (истец) просит их отменить и полностью удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя Мосунова А.Ю. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между предпринимателем Мосуновым А.Ю. и предпринимателем Вандышевым Д.Н. был подписан договор простого товарищества от 03.04.2002, согласно которому стороны обязались соединить свои вклады и осуществлять совместную деятельность по переоборудованию под кафе помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, 23, с дальнейшей эксплуатацией в целях извлечения прибыли.

Во исполнение указанного договора предпринимателем Мосуновым А.Ю. в 2002 году внесено в кассу предпринимателя Вандышева Д.Н. 1 153 600 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

Узнав, что Вандышевым Д.Н. совместно с другим лицом в апреле 2006 года в целях организации и коммерческой эксплуатации ресторанов, кафе и иных объектов общественного питания, создано общество с ограниченной ответственностью "Мельник", то есть для решения тех же целей, о чем ранее договаривались товарищи, предприниматель Мосунов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении условий договора простого товарищества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2006 по делу N А60-28794/06-С4 в удовлетворении требования об изменении условий договора отказано, так как сделка была признана судом незаключенной ввиду отсутствия в ней существенных условий о размере и порядке внесения вкладов каждого из товарищей. Суд указал, что предприниматель Мосунов А.Ю. не лишен возможности защитить свое право относительно возврата внесенных по незаключенному договору денежных средств путем обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Первоначально суды, отказывая в иске со ссылкой на пропуск срока исковой давности, исчисляли его начало с даты осуществления последнего платежа по сделке, впоследствии признанной судом незаключенной.

При новом рассмотрении дела суды пришли к выводу, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнал о нарушении своего права с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области, признавшего договор незаключенным, а именно, с 23.01.2007.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, суды, исходя из единого подхода к исчислению начального течения срока исковой давности по возврату неосновательного обогащения, обоснованно начислили проценты также с 23.01.2007, то есть с даты вступления в законную силу решения, которым сделка признана незаключенной.

Размер ставки процентов определен судами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 (в редакции постановления от 04.12.2000 N 34/15).

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые решение и постановления не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2008 по делу N А60-36518/2006-С1, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

М.В. Пронина