Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 сентября 2008 г. N 9374/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании заявление Северо-Западного государственного геологического предприятия "Севзапгеология" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2007 по делу N А56-42575/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2008 по тому же делу по иску Северо-Западного государственного геологического предприятия "Севзапгеология" к Главному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу о взыскании 1845662 рублей 13 копеек, составляющих долг по оплате оказанных услуг по договору от 01.01.2005 N 15ЭО/2005/1, неосновательного обогащения и процентов, начисленных в связи с неисполнением денежного обязательства.
Суд установил:
решением суда первой инстанции от 17.05.2007 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2008 решение от 17.05.2007 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - Северо-Западное государственное геологическое предприятие "Севзапгеология" ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим его требования, нарушены и неправильно применены нормы права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что между сторонами был заключен договор от 01.01.2005 N 15 ЭО/2005/1, по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществить своими силами и на основании договоров со специализированными организациями города Санкт-Петербурга содержание помещений ответчика в производственно-камеральном здании по ул. Одоевского, дом 24, корп. 1, общей площадью 1048,35 кв.м, 4 этаж, в том числе полезной площадью 698,9 кв.м, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца на основании предъявленных счетов.
Письмом от 17.11.2005 ответчик заявил о прекращении договорных отношений с 01.01.2006.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные по договору услуги в сумме 1 200 040 рублей за 2005 год и пользование с 2006 года услугами без правовых оснований, Северо-Западное геологическое предприятие "Севзапгеология" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежат оказанные заказчику услуг.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности факта оказания услуг на заявленную истцом сумму. Суды установили, что между сторонами был заключен также договор от 01.01.2005 N 15 ЭО/2005/2 на оказание услуг, предмет которого частично совпадает с предметом договора от 01.01.2005 N 15 ЭО/2005/1, по которому ответчик производит оплату за оказанные услуги в полном объеме. Факт оказания остальных услуг, указанных в договоре от 01.01.2005 N 15 ЭО/2005/1, истцом не доказан.
Изложенные в заявлении доводы по существу направл
