Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2008 г. N 12548/08 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, частично удовлетворяя требование о взыскании долга по оплате командировочных и транспортных расходов по договору подряда, суды указали на надлежащее выполнение подрядчиком того объема работ, который был согласован сторонами в договоре подряда

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2008 г. N 12548/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ставролен" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2008 по делу N А63-17680/06-СЗ, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Ставропольпром-энергоремонт" к обществу с ограниченной ответственностью "Ставролен" о взыскании 2 007 815 рублей 01 копейки долга по оплате командировочных и транспортных расходов по договору подряда от 28.03.2006 N 058 и 38 416 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ООО "Ставролен" к ОАО "Ставропольпром-энергоремонт" о взыскании 15 478 143 рублей 61 копейки убытков, причиненных в результате некачественного исполнения работ по договору подряда от 28.03.2006 N 058 (с учетом уточнения исковых требований).

Суд установил:

определениями суда первой инстанции от 24.10.2007 в качестве ответчиков привлечены открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - завод) и общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Эксперт", а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "СТЦ ЦНИИТМАШ".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2008 исковые требования удовлетворены в сумме 2 007 815 рублей 01 копейки основного долга, 35 214 рублей 84 копеек процентов, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 31.07.2008 оставил названные судебные акты без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ООО "Ставролен" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, на несоответствие сделанных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Ставролен" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между заводом и ООО "Ставролен" заключен договор от 31.03.2005, по условиям которого завод обязался изготовить и поставить водяной экономайзер мембранный (пакеты змеевиков, коллекторы со штуцерами, детали крепления) россыпью, элементы подвесной системы котла (трубы, коллекторы, крепление), разработать техническую документацию, а ООО "Ставролен" - принять товар и оплатить его.

Требования к товару и документации, условия поставки оговорены в приложениях N 1 и N 2 к договору.

Согласно акту совместного контроля от 21.03.2006, составленному с участием представителей ООО "Ставролен", ОАО "Ставропольпромэнерго-ремонт" и завода, замечаний по качеству и количеству товара не выявлено, обязательства завода считаются выполненными.

Также между ООО "Ставролен" (заказчиком) и ОАО "Ставрополь-промэнергоремонт" (подрядчиком) заключен договор подряда от 28.03.2006 N 058, исходя из условий которого подрядчик принял на себя обязательство по реконструкции котла-утилизатора с заменой поверхностей нагрева, в согласованном объеме, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и проектом организации работ, согласованным с заказчиком. В пункте 2.4 договора определено, что командировочные и транспортные расходы, а также расходы на жилье включены в смету затрат ориентировочно, оплата командировочных (иных) расходов производится заказчиком по фактическим затратам.

Выполненные ОАО "Ставропольпромэнергоремонт" работы приняты ООО "Ставролен" по акту от 26.06.2006 N 42, а неоплата заказчиком командировочных и транспортных расходов послужила основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Заказчик - ООО "Ставролен", не оспаривая размер понесенных подрядчиком командировочных и транспортных расходов, обратился с встречным иском о взыскании убытков, причиненных в результате некачественного выполнения работ.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, а также с учетом результатов проведенной судебной комплексной технической экспертизы, суды пришли к выводу о надлежащем выполнении подрядчиком того объема работ, который был согласован сторонами в договоре подряда.

Доводы ООО "Ставролен" были предметом детального судебного разбирательства в судах нижестоящих инстанций и направлены на переоценку установленных обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2008 по делу N А63-17680/06-СЗ, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

М.В. Пронина