Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2008 г. N 12250/08 Суд удовлетворил требование о взыскании с администрации городского округа задолженности по договору снабжения электрической энергией, поскольку администрация, являясь абонентом по договору энергоснабжения, была обязана оплачивать электроэнергию, отпущенную на принадлежащие ей объекты

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2008 г. N 12250/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление администрации Лесозаводского городского округа о пересмотре в порядке надзора решения от 15.10.2007, постановления апелляционной инстанции от 25.03.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9442/2007 36-333 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Электросервис" к администрации Лесозаводского городского округа о взыскании 3808464 рублей 34 копеек задолженности по договору снабжения электрической энергией от 20.09.2005 N 496 за период с сентября 2005 года по июнь 2007 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие "Ремжилзаказчик".

Суд установил:

решением от 15.10.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены полностью.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что администрация Лесозаводского городского округа (далее - администрация), являясь абонентом по договору энергоснабжения от 20.09.2005 N 496, обязана оплачивать электроэнергию, отпущенную на принадлежащие ей объекты.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов администрация просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Указанные доводы заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательными.

Судом установлено, что между ОАО "Электросервис" (энергоснабжающая организация), администрацией (абонент) и МУП "Ремжилзаказчик" (предприятие) заключен договор снабжения электрической энергией от 20.09.2005 N 496, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту электрическую энергию для нужд населения муниципального образования, а абонент и предприятие - оплачивать принятую электрическую энергию.

Во исполнение принятых на себя обязательств ОАО "Электросервис" в период с сентября 2005 года по июнь 2007 года поставил электрическую энергию на объекты муниципального жилищного фонда, находящиеся в ведении администрации, на общую сумму 3808464 рубля 34 копейки, которая последней оплачена не была.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Электросервис", суды исходили из того, что факт подачи истцом электрической энергии для нужд населения Лесозаводского городского округа, ее объем и стоимость подтверждены представленными в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами (ведомостями электропотребления, счетами-фактурами, выставленными на оплату в спорный период). Поскольку условиями договора энергоснабжения обязательства произвести окончательный расчет за полученную электроэнергию возложено на именно на ответчика, то суды правомерно пришли к выводу о том, что обязательство по ее оплате возникло у администрации.

Ссылка заявителя на то, что он не является абонентом по указанному договору вследствие отсутствия у него присоединенной сети с поставщиком электроэнергии, отклонена судами как опровергающаяся материалами дела.

Переоценка обстоятельств дела и доказательств не производится в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод администрации о том, что на момент заключения договора энергоснабжения от 20.09.2005 N 496 муниципальный жилой фонд, который обеспечивался в рамках этого договора электроэнергией, не находился на балансе администрации также отклонен судами как необоснованный.

Так, судами на основании акта приема-передачи жилищного фонда от 31.12.2004 установлено, что Управление коммунального хозяйства администрации муниципального образования передало муниципальный жилой фонд в казну муниципального образования Лесозаводского городского округа.

Доводы заявителя о необоснованности отказа кассационной инстанции от исследования вновь представленного доказательства - договора от 10.05.2006 N 544, заключенного между МУП "Управляющая компания" и истцом, неоснователен, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-9442/2007 36-333 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 15.10.2007, постановления апелляционной инстанции от 25.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2008 отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова