Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2008 г. N 12185/08 Суд отказал во взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с осуществлением расчетной операции по аккредитиву, поскольку транспортные документы не во всех отношениях отвечали требованиям аккредитива, что повлекло за собой дополнительную проверку исполняющим банком и, соответственно, оплату услуг банка за расхождение в документах

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2008 г. N 12185/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А. и Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2008 по делу N А65-4171/2007-СП-10 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (далее - общество) к закрытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Промсвязьбанк" (далее - АКБ "Промсвязьбанк") и открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" (далее - АКБ "Ак Барс") о взыскании 500 долларов США основного долга и 2086 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с осуществлением расчетной операции по аккредитиву.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.11.2007 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008, в иске отказано.

В кассационном порядке законность и обоснованность названных судебных актов не проверялись.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.02.2008 и постановления суда кассационной инстанции от 26.05.2008 общество (истец) полагает, что обжалуемыми судебными актами нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив содержание судебных актов и доводы заявителя, считает, что заявление общества удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами, 23.09.2005 открытым акционерным обществом "Белинвестбанк" г. Минск в АКБ "Промсвязьбанк" был открыт безотзывный документарный аккредитив N AKK2309MJGHIM179 на сумму 443000 долларов США, бенефициаром по которому являлся истец.

В соответствии с условиями указанного аккредитива общество в подтверждение отгрузки подлежащей оплате продукции на сумму 442054,64 доллара США представило через АКБ "Ак Барс" исполняющему банку - АКБ "Промсвязьбанк" счет-фактуры N 90025305, N 90025437, а также железнодорожные накладные. Документы в подтверждение отправки получены исполняющим банком 19.10.2005, а причитающаяся обществу сумма зачислена на его счет только 09.11.2005 за минусом 500 долларов США в качестве платы за расхождение в документах, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение статей 13, 14 Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов (UCP N 500) транспортные документы не во всех отношениях отвечали требованиям аккредитива, что повлекло за собой дополнительную проверку исполняющим банком, и, соответственно, оплату услуг банка за расхождение в документах (50 долларов США за каждый документ). Оплата по аккредитиву произведена после проведения исполняющим банком проверки и получения подтверждения от банка-эмитента о возможности принятия документов в течение семи дней, то есть, как это предусмотрено международными правилами.

Возражения заявителя были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что не допускается в надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также процессуального законодательства, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судами первой и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федераций для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2008 по делу N А65-4171/2007-СГ1-10 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

М.В. Пронина