Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 октября 2008 г. N 12142/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку суды трех инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе во взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору аренды, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося арендодателю возмещения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 октября 2008 г. N 12142/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Хачикяна A.M. и судей Подъячева И.А., Киреева Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Фирма "Бизнес-Консультант" о пересмотре в порядке надзора решения от 11.03.2008 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-450/08-С14, постановления от 12.05.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 07.07.2008 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по тому же делу, суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Бизнес-Консультант" (далее - ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Консультант") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Приволжтрансстрой" (далее - ОАО "Приволжтрансстрой") о взыскании 373848 руб. неосновательного обогащения, перечисленного ответчику во исполнение договора аренды от 29.12.2004 N 3/03.

Решением от 11.03.2008 Арбитражного суда Волгоградской области, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 07.07.2008 Федерального арбитражного суда Поволжского округа названные судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Консультант" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Из содержания заявления и судебных актов видно, что основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о признании договора незаключенным и учитывая фактическое использование истцом площадей ответчика и перечисление арендной платы за использование арендуемых помещений, суды пришли к обоснованному выводу об отказе во взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" если в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему имуществом, то и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Арендная плата является формой оплаты арендодателю за право пользования переданным в аренду имуществом. При таких условиях перечисленная арендная плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение арендодателя. Поэтому денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося арендодателю возмещения.

Ссылка заявителя на недействительность договора не может являться основанием для освобождения его от оплаты за пользование помещением, которое подтверждается материалами дела и заявителем не отрицается.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных акт в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-450/08-С14 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.03.2008 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-450/08-С14, постановления от 12.05.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 07.07.2008 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

A.M. Хачикян

Судья

И.А. Подъячев

Судья

Ю.А. Киреев