Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 октября 2008 г. N 12084/08 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку заявителем не доказан факт оказания услуг туристам, приобретшим у ответчика путевки, а также факт неосновательного обогащения ответчика за его счет, кроме того, заявитель не имел и не имеет лицензии на осуществление туроператорской и турагентской деятельности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 октября 2008 г. N 12084/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Туристическая база "Максимиха" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.12.2007 по делу N А10-2578/07-10 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.05.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Туристическая база "Максимиха" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Турист" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 606911 рублей и процентов в сумме 50690 рублей, начисленных на сумму неосновательного обогащения установил:

решением суда первой инстанции от 07.12.2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 21.05.2008, в иске отказано по тем основаниям, что истец не доказал факт оказания услуг туристам, приобретшим у ответчика путевки с маршрутом "Максимиха"; истец не имел и не имеет лицензии на осуществление туроператорской и турагентской деятельности; между ответчиком и Объединением организаций профсоюзов Республики Бурятия 01.07.2006 заключен договор аренды на турбазу "Максимиха"; ответчиком представлены доказательства оказания услуг по реализации туристского продукта на турбазе "Максимиха".

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на то, что турбаза принадлежит истцу; ответчик, получивший от туристов денежные средства за путевки, не произвел расчет с истцом за обслуживание туристов, неосновательно обогатившись; истец не относится к туроператорам и турагентам, поэтому вывод суда о непредставлении лицензии на эти виды деятельности является необоснованным.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что турбаза "Максимиха" (Республика Бурятия, Баргузинский район, с. Максимиха) является собственностью Совета профсоюзов Республики Бурятия, а ответчик владеет ею на основании договора аренды от 01.07.2006 N 30 с Объединением организаций профсоюзов Республики Бурятия.

В обоснование этих выводов суд сослался на исследованные им доказательства.

Довод заявителя о том, что основные средства турбазы "Максимиха" переданы ответчиком в уставный фонд истца, не может быть принят, поскольку этот довод впервые приведен в надзорной жалобе, не был предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и фактически направлен на установление иных фактических обстоятельств дела, что не допускается в суде надзорной инстанции.

Суд исходил также из того, что ответчиком были реализованы туристам путевки по маршруту "Максимиха", и эти путевки не являются доказательством оказания услуг туристам закрытым акционерным обществом "Туристическая база "Максимиха".

Суд принял во внимание то обстоятельство, что руководитель указанного закрытого акционерного общества был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью "Турист" (то есть в организацию ответчика) на должность директора турбазы "Максимиха", которому было передано по приказу имущество турбазы в целях его подготовки к приему туристов.

Таким образом, судом не установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет закрытого акционерного общества "Туристическая база "Максимиха", что явилось основанием для отказа в иске.

Остальные доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, указанных выводов суда не опровергают и о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А10-2578/07-10 Арбитражного суда Республики Бурятия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.05.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова