Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2008 г. N 12039/08 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку факт нарушения ответчиком срока ввода объекта в эксплуатацию и наличия оснований для взыскания предусмотренной договором на участие в долевом строительстве квартир неустойки доказан, поэтому суд удовлетворил исковые требования о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательства по договору

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2008 г. N 12039/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи: Медведевой A.M.,

судей: Борисовой Е.Е., Осиповой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "СК Домострой" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2008 по делу N А12-18448/07-с53, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2008 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Домострой" о взыскании 1158965,86 руб. рублей пеней, за просрочку исполнения обязательства по договору от 25.10.2005 N 026-2-876/411 на участие в долевом строительстве квартир в жилом комплексе по ул. Генерала Штеменко, квартал 620 Краснооктябрьского района города Волгограда, по вводу объекта в эксплуатацию, заключенного между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2008 указанные судебные акты оставлены в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, заявитель ссылается на то, что они нарушают единообразие в толковании и применении норм права и просит их отменить. Заявитель указывает, что просрочка исполнения обязательства по договору по вводу объекта в эксплуатацию была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы. Судами не была применена подлежащая применению в данном случае статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Суд установил, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 25.10.2006 к вышеназванному договору инвестирования, стороны продлили ранее установленный в договоре срок ввода в эксплуатацию жилого комплекса до 31.05.2007.

Поскольку разрешение на ввод построенного жилого комплекса в эксплуатацию было выдано ответчику только 29.12.2007, суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по договору от 25.10.2005 N 026-2-876/411 (с учетом дополнительного соглашения к нему).

Суд признал доказанным факт нарушения ответчиком срока ввода объекта в эксплуатацию и наличии оснований для взыскания предусмотренной договором неустойки из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, а потому руководствуясь статьями 309, 310 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя о наличии непреодолимой силы, препятствующей вводу объекта в эксплуатацию, рассмотрен и отклонен судами, суд пришел к выводу о том, что такое обстоятельство, как согласование технических условий не может быть расценено как чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного Суда Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иных публичных интересов.

Переоценка доказательств по делу, которыми были установлены имеющие значение для дела обстоятельства в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции и не относится к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-18448/07-с53 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.02.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2008 отказать.

Председательствующий судья

A.M. Медведева

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

Н.В. Осипова