Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 октября 2008 г. N 11956/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о внесении изменений в устав и учредительный договор общества, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты своих гражданских прав

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 октября 2008 г. N 11956/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Новоселовой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СОЛДЕР" (далее - общество) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2008 по делу N A33-12242/2007 Арбитражного суда Красноярского края, установил:

гражданин Куличенко А.И. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу о внесении изменений в устав и учредительный договор общества посредством обязания ответчика провести внеочередное общее собрание участников общества со следующей повесткой:

"1. Ввод Куличенко А.И. в участники общества в связи с покупкой им 45 процентов доли Митяева С.Л. по договору от 02.08.2007.

2. Внесение изменений в устав и учредительный договор общества в связи с получением Куличенко А.И. 45 процентов доли в уставном капитале общества" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Кравцов A.M. и Митяев С.Л.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 названное решение суда изменено. Из мотивировочной части исключен вывод суда о том, что единственным участником общества на день рассмотрения спора является гражданин Кравцов A.M. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 20.05.2008 указанное постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Заявитель не согласен с принятыми постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, просит пересмотреть их в порядке надзорного производства, ссылаясь на неправильное применение судами действующего законодательства.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих гражданских прав. При этом суд в мотивировочной части решения также указал на то, что единственным участником общества на день рассмотрения спора является гражданин Кравцов A.M.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным названное утверждение суда о составе участников общества и исключил его из мотивировочной части решения исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 02.08.2007 доля, принадлежащая Митяеву С.Л., в уставном капитале общества в размере 45 процентов была уступлена последним Куличенко А.И., общество 08.08.2007 было уведомлено о состоявшейся уступке доли.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел, что с 08.08.2007 Куличенко А.И. является участником общества с вытекающими из этого правами и обязанностями.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласился с выводами суда апелляционной инстанции, мотивированными с учетом положений действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов судебных инстанций не имеется.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводов судов, они сводятся к несогласию с оценкой судами установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-12242/2007 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2008 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

Л.А. Новоселова