Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 2008 г. N 11937/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Флора" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2008 по делу N А40-60439/07-6-405 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2008 по тому же делу по иску ООО "Морон" к ООО "Флора" о взыскании 32163 рублей 14 копеек задолженности по оплате за поставленный товар и 32163 рублей 14 копеек пени за просрочку оплаты товара.
Суд установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2008, исковые требования удовлетворены в сумме 32163 рублей 14 копеек пени. В части взыскания основного долга производство по делу прекращено.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО "Флора" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и недостаточно полное исследование обстоятельств спора.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, материалы дела, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Флора" подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, на основании договора от 07.01.2006 N 244-443, заключенного между сторонами, и по товарно-транспортным накладным ответчику был поставлен товар.
Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском.
До принятия решения по делу истец заявил об отказе в части взыскания суммы основного долга, в связи с его погашением ответчиком.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд удовлетворил требования истца в части взыскания пени, прекратив производство по делу по сумме основного долга.
Проверив законность решения в порядке кассационного производства, суд оставил решение суда без изменения, согласившись с его выводами.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2008 из Арбитражного суда города Москвы было запрошено дело для проверки доводов заявителя.
В результате проверки установлено, что ответчик был надлежаще извещен о судебном заседании, назначенном на 15.01.2008. В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.01.2008, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания, после перерыва судебное заседание было продолжено и завершилось объявлением резолютивной части решения, что соответствует нормам статьей 163, 176 АПК РФ.
Договор поставки товара от 07.01.2006 N П/К - 097/06 заключен сторонами, о чем свидетельствуют подписи руководителей и печати юридических лиц. Пунктом 8.2 договора сторонами установлена договорная подсудность, в связи с чем довод ответчика о необоснованном рассмотрении спора в Арбитражном суде горо
