Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2008 г. N 11690/08 Суд отказал в удовлетворении требования о сносе самовольно возведенных объектов недвижимости, поскольку государственная регистрация права собственности ответчика на спорные объекты является признанием и подтверждением государством существования зарегистрированного права, что исключает признание спорных объектов самовольными постройками

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2008 г. N 11690/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Дедова Д.И., Медведевой A.M.

рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" о пересмотре в порядке надзора решения от 14.12.2007 по делу N А76-22325/2007-22-800 Арбитражного суда Челябинской области, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2008 по тому же делу по иску ООО "Уралтрансгаз" (ныне - ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург") к ООО "Равис-птицефабрика Сосновская", ЗАО "Равис-птицефабрика "Сосновская" (третьи лица: администрация Сосновского муниципального района, ОАО "Газпром") о сносе самовольных возведенных объектов недвижимости - пяти хозяйственных объектов, находящихся в 506 м. к Юго-Западу от места пересечения магистрального газопровода с автодорогой.

Суд установил:

решением от 14.12.2007 первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области в иске отказано. Суд исходил из того, что государственная регистрация права собственности ООО "Равис-птицефабрика "Сосновская" на спорные объекты является признанием и подтверждением государством существования зарегистрированного права, и это исключает признание спорных объектов самовольными постройками. Суд указал и на то, что предмет требований истца не был конкретизирован индивидуальными признаками объектов, которые истец считает самовольными и просит снести. Заявляя требование о сносе построек, истец (арендатор) не указал, какие его права нарушены, а также не доказал, что ответчики создали спорные постройки, и они являются самовольными по признакам, определенным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.02.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.05.2008 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Обжалуя данные судебные акты, ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель приводит доводы, считает, что спорные объекты являются самовольными постройками и подлежат сносу.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

При рассмотрении дела истец не доказал того, что спорные объекты являются самовольными постройками по признакам, определенным пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и эти объекты создавались ответчиками.

В процессе рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные объекты недвижимого имущества в 1992 году в составе имущественного комплекса птицефабрики "Сосновская" были приватизированы по решению Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 01.07.1992 и утвержденному им плану приватизации государственного имущества.

Доказательств того, что сделка приватизации имущества названной птицефабрики в части включения в состав приватизируемого имущества спорных объектов заинтересованным лицом оспаривалась и признана недействительной, не представлено.

В последующем, спорные объекты были включены собственником в уставный капитал созданного на базе этого имущества общества с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика "Сосновская", за которым зарегистрировано право собственности на эти объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Это означает оспаривание в судебном порядке правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права.

Судами установлено, что зарегистрированное за ООО "Равис-птицефабрика "Сосновская" право собственности на спорные объекты в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным.

При таких обстоятельствах суды признали, что правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о сносе спорных объектов не имеется.

Анализ доводов заявителя показал, что, в данном случае, они не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-22325/2007-22-800 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Д.И. Дедов

Судья

А.М. Медведева