Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 сентября 2008 г. N 11434/08 Решение налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость признано недействительным, поскольку услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности освобождаются от налогообложения налогом, налоговой инспекции были представлены договоры жилищного найма с физическими лицами, с которых взималась плата

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 сентября 2008 г. N 11434/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Зарубиной Е.Н. и Поповченко А.А.,

рассмотрев заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2007 по делу N А76-18402/2007-54-816, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2008 по тому же делу, установила:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Южно-Уральский государственный университет" (далее - образовательное учреждение, университет) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска от 31.05.2007 N 49/12 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1103397 руб. 48 коп., начисления пеней в сумме 221345 руб. 58 коп., взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 441359 руб., а также начисления пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за первый квартал, полугодие и за 9 месяцев 2003 года в сумме 1198822 руб. 50 коп.

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с университета налога на добавленную стоимость в размере 1103397,48 руб., пеней по указанному налогу в сумме 1198822,5 руб., пеней по единому социальному налогу в сумме 12622,97 руб., взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 441359 руб., по единому социальному налогу в сумме 23847 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2007 заявленные образовательным учреждением требования удовлетворены в полном объеме. Встречное заявление налоговой инспекции удовлетворено в части взыскания с налогоплательщика в доход бюджета пеней по единому социальному налогу в сумме 13622 руб. 97 коп. и штрафа за неуплату единого социального налога в сумме 23847 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2008 судебные акты оставлены без изменения

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, налоговая инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права в связи с неправильным их толкованием. Налоговая инспекция полагает, что согласно положениям статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьи 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость услуг по предоставлению жилья в общежитиях отменено с 1 января 2004 года, услуги по предоставлению в пользование жилой площади в общежитиях облагаются указанным налогом в общеустановленном порядке. Также инспекция указывает, что авансовые платежи являются составной частью налога на прибыль и неисполнение обязанности по их уплате в установленный законодательством о налогах и сборах срок влечет такие же правовые последствия как и неисполнение обязанности по уплате налога.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, полагает, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

Удовлетворяя требования университета и признавая недействительным решение налоговой инспекции, суды руководствовались положениями подпункта 10 пункта 2 статьи 149, статей 285, 286 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 17, 19, 99, 100, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Судами трех инстанций установлено, что университет с 01.01.2004 по 28.02.2007 годы применял льготу по налогообложению налогом на добавленную стоимость услуг по предоставлению во владение и пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности в соответствии с по