Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2008 г. N 10602/08 Поскольку между мотивировочной и резолютивной частями постановления суда кассационной инстанции имеются неустранимые противоречия, что нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, дело подлежит передаче для пересмотра в порядке надзора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2008 г. N 10602/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Пауля Г.Д., Поповченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по г. Москве о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А40-65144/06-98-380, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Бинис", правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "Сила" (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (уточненным) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по г. Москве (далее - инспекция) от 31.08.2006 N 13-10/31737 в части доначисления 168691 рубля налога на добавленную стоимость; начисления 27851 рубля пени по налогу на добавленную стоимость; взыскания 33738 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также 5000 рублей штрафа по пункту 1 статьи 120 Кодекса.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2007, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008, требование общества удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 157715 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 27851 рубля, взыскания с общества 31543 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 5000 рублей штрафа по пункту 1 статьи 120 Кодекса, предложения уплатить 4668 рублей налога на добавленную стоимость.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2008 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 отменены в части признания недействительным решения инспекции о взыскании с общества штрафа в сумме 31543 рубля по пункту 1 статьи 122 Кодекса. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А40-65144/06-98-380 инспекция просит их отменить в части признания недействительным решения инспекции о доначислении обществу 157715 рублей налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих сумм пеней.

По мнению инспекции, оспариваемые судебные акты нарушают нормы статей 169, 171, 172 и 252 Кодекса, а резолютивная часть постановления суда кассационной инстанции противорчит выводам суда, содержащимся в мотивировочной части, что привело к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражными судами положений главы 21 Кодекса.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении общества, изучив судебные акты и проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество заключило договоры, согласно которым ООО "АРСО" оказало услуги по организации концертной деятельности, а ООО "Кронус" реализовало ноутбуки.

Инспекция, признавая неправомерным получение обществом вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных ООО "АРСО" и ООО "Кронус", указала следующее.

Согласно составленным в рамках проведения выездной налоговой проверки протоколам дачи показаний Смирновым С.М., значащимся учредителем ООО "Кронус", и Ивановым Л.Д., значащимся учредителем ООО "АРСО", они не являлись ни учредителями, ни руководителями, ни главными бухгалтерами названных организаций, доверенности на осуществление регистрации организаций, в которых они значатся учредителями, не выдавали, какие-либо документы, связанные с деятельностью указанных организаций, не подписывали.

По мнению инспекции, у общества не имелось оснований для принятия в состав налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость, указанных в этих счетах-фактурах, поскольку первичные документы, счета-фактуры ООО "АРСО" и ООО "Кронус" подписаны от имени этих организаций неуполномоченными лицами.

Общество, посчитав такое решение инспекции неправомерным, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемое решение инспекции недействительным в полном объеме, так как обществом соблюдены предусмотренные статьями 171-172 Кодекса порядок и основания предъявления уплаченных ООО "АРСО" и ООО "Кронус" сумм налога на добавленную стоимость. По мнению судов первой и апелляционной инстанций, объяснения Смирнова С.М. и Иванова Л.Д. не опровергают факт осуществления сделок общества с ООО "АРСО" и ООО "Кронус", а инспекцией не доказано, что единственной целью заключения и исполнения договоров являлось исключительно получение налоговой выгоды.

Согласно резолютивной части постановления суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции о взыскании с общества сумм штрафа отменены и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой интанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Однако обоснования такого вывода в мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции не приведено. В мотивировочной части суд кассационной инстанции соглашается с позицией инспекции о том, что документы, оформленные от имени ООО "АРСО" и ООО "Кронус" в силу их недостоверности не могут подтверждать оплату товаров, работ и услуг и приниматься в качестве доказательств, и предусматривается, что суду первой инстанции при новом рассмотрении следует дать оценку правомерности оформленных документов от имени ООО "АРСО" и ООО "Кронус".

Имеющиеся противоречия между мотивировочной и резолютивной частями постановления суда кассационной инстанции не позволяют сделать однозначный вывод о том, в какой части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат пересмотру также и ввиду следующего.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций в части признания недействительным решения инспекции о взыскании сумм штрафа, суд кассационной инстанции эти судебные акты в части признания недействительным решения инспекции о доначислении сумм налога и начислении соответствующих сумм пеней оставил без изменения, что предполагает отсутствие у общества недоимки по налогу на добавленную стоимость и исключает взыскание с общества штрафа, поскольку в соответствии со статьей 122 Кодекса привлечение к ответственности допускается только за неуплату или неполную уплату налога.

Таким образом, между мотивировочной и резолютивной частями постановления суда кассационной инстанции имеются неустранимые противоречия.

При таких обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

передать дело N А40-65144/06-98-380 Арбитражного суда г. Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов по указанному делу.

Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

Предложить обществу представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 15 ноября 2008 года.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судья

Г.Д. Пауль

Судья

А.А. Поповченко