Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 октября 2008 г. N 10296/08
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Пауля Г.Д. и Поповченко А.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Тишкова Исмаила Бекмурзовича (пер. Банковский, 58, г. Алейск, 658130) о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу N А03-5654/07-31 Арбитражного суда Алтайского края и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2008 по тому же делу, установила:
названные судебные акты приняты по заявлению индивидуального предпринимателя Тишкова Исмаила Бекмурзовича к Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Алтайскому краю (ул. В. Олешко, 57, г. Алейск, 658130) о признании недействительным ее решения от 27.04.2007 N РП-08-008 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда первой инстанции от 28.11.2007 заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным оспариваемое решение налогового органа как не соответствующее главам 14, 21, 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 решение суда первой инстанции от 28.11.2007 изменено. Оспариваемое решение налогового органа признано частично недействительным.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 02.06.2008 оставил без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008.
В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев материалы дела, истребованные из Арбитражного суда Алтайского края, а также доводы, содержащиеся в заявлении, не находит названных оснований.
Частично удовлетворяя требование предпринимателя, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями глав 14, 21, 23 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что отсутствует факт приобретения товаров предпринимателем у ООО "Вереск" и у предпринимателя Кротова Д.И.; отсутствует факт регистрации в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 000 "Вереск"; счета-фактуры от имени предпринимателя Кротова Д.И. подписаны неуполномоченным лицом; предпринимателем неправомерно включены в расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога затраты по счетам-фактурам от 14.05.2004 N 138, от 29.01.2004 N 04, от 31.03.2005 N 003 в связи с отсутствием их экономической оправданности.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также доводы кассационной жалобы, руководствуясь положениями статей 71, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, представленные в материалы дела сторонами по спору доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доказательств нарушений норм процессуального права при исследовании доказательств не допущено.
Таким образом из вышеизложенного следует, что оспариваемые судебные акты вынесены исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя направлены на переоценку указанных обстоятельств. Исследование, установление и переоценка обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не входят в компетенцию суда надзорной инстанции.
Относительно довода заявителя о процедурных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции, в частности, пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, следует отметить следующее.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налого
