Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2008 г. N 71/08 Суд удовлетворил требование о признании недействительным третейского соглашения, поскольку решение третейского суда о признании права собственности на недвижимое имущество влечет за собой государственную регистрацию данного права, то есть затрагивает вопросы публично-правового характера, которые не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2008 г. N 71/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Горячевой Ю.Ю., Маковской А.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Клима Олега Владимировича (ул. Красноармейская, д. 37, кв. 9, г. Астрахань; далее - предприниматель) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2008 по делу N А12-18800/07-С35 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Подводник" (ул. Бехтерева, 206, г. Астрахань; далее - общество) о признании недействительным третейского соглашения от 29.05.2006 и об отмене решения Постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Форум" от 30.05.2006 по делу N 192/2006-2 (далее - решение третейского суда) о признании права собственности за предпринимателем на объекты недвижимости: железобетонное ограждение, состоящее из пяти железобетонных секций, литер IX, и радиомачту, состоящую из железобетонного монолита с металлическими растяжками и анкерными соединениями, литер VIII, расположенные по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Бехтерева, д. 20 "а", с участием заинтересованных лиц: Администрации города Астрахани (ул. Чернышевского, д. 6, г. Астрахань), общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Нижневолжскнефтепродукт" (ул. Лесогорская, 85, г. Волгоград) и филиала открытого акционерного общества "Связьтранснефть" Поволжское производственно-техническое управление (ул. Луговая, 118, г. Саратов).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2007 по делу N А06-7938/2006-9 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия оснований для признания недействительным третейского соглашения и отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2007 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм права и не полным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2007 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку решение третейского суда не нарушает основополагающих принципов российского права. Государственная регистрация права на недвижимое имущество может быть осуществлена на основании данного решения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.11.2007 определение суда первой инстанции от 25.07.2007 отменил и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. При этом суд указал, что Арбитражный суд Астраханской области не полно выполнил указания суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, а выводы суда о подведомственности спора по вопросам признания права собственности на недвижимое имущество третейскому суду противоречат закону и обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2008 по делу N А12-18800/07-С35 третейское соглашение от 29.05.2006 признано недействительным, решение третейского суда отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2008 определение суда первой инстанции от 14.01.2008 оставлено без изменения.

При вынесении судебных актов суды установили, что в третейском суде рассматривался спор, вытекающий из договора купли-продажи недвижимого имущества. Однако суд принял решение, связанное с признанием вещного права на объекты недвижимого имущества, что влечет за собой наступление публично-правовых последствий в виде государственной регистрации данного права. Вопросы административно-правового и публично-правового характера не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде, поскольку вопрос о признании права собственности на недвижимую вещь относится к исключительной компетенции государственных судов.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2008 по делу N А12-18800/07-С35, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять новый судебный акт, обосновывая свои требования следующими доводами: в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских отношений, если иное не установлено федеральным законодательством; решение третейского суда не затрагивало публичных отношений, являлось обязательным только для спорящих сторон и не обязывало органы государственной власти совершать определенные действия; общество не представило доказательств того, что решение третейского суда затрагивает или нарушает его законные права и интересы; данное решение является основанием для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых актов, установил, что доводы предпринимателя получили соответствующую правовую оценку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждены в постановлении суда кассационной инстанции. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом.

Исходя из пункта 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96 от 22.12.2005 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" дела, возникающие из административно-правовых и иных публично-правовых отношений, в частности, споры о признании права собственности на объекты недвижимости и изменение титула, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

Часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила исключительной подсудности и предусматривает, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Таким образом, споры об установлении вещных прав на недвижимое имущество относятся к компетенции государственных арбитражных судов Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, решением Постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Форум" от 30.05.2006 по делу N 192/2006-2 за предпринимателем признано право собственности на недвижимое имущество - железобетонное ограждение и радиомачту, расположенные по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Бехтерева, д. 20 "а".

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

К вступившим в законную силу судебным актам могут относиться только решения государственных судов, относящихся к судебной системе Российской Федерации, а не решения третейского суда. Данная позиция подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 377-О-О, согласно которому третейский суд не относится, в соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации, к органам осуществления правосудия, а третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав.

Суд полагает необходимым указать, что отмена решения третейского суда не лишает сторону возможности защитить свои права и интересы в государственном суде применительно к определению вещного права на недвижимое имущество.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, материалы дела и судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-18800/07-С35 Арбитражного суда Волгоградской области о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2008 по делу N А12-18800/07-С35 отказать.

Председательствующий судья

Т.Н. Нешатаева

Судья

Ю.Ю. Горячева

Судья

А.А. Маковская