Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2008 г. N 13030/08 Поскольку установленные обществом конструкции являются не рекламой, а обязательной информацией о товарах, предлагаемых потребителям, суд отказал в удовлетворении требования об осуществлении демонтажа самовольно установленных рекламных конструкций, расположенных на территории города

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2008 г. N 13030/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации города Волгограда от 11.09.2008 N КРТР-1644 о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2008 по делу N А12-11761/07-С62 Арбитражного суда Волгоградской области по иску Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации города Волгограда (далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" (далее - общество) об обязании осуществить демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций в количестве шести штук, расположенных на территории города Волгограда.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2007 иск удовлетворен. Суд обязал общество осуществить демонтаж рекламных конструкций, как установленных с нарушением пункта 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе").

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 решение суда первой инстанции от 01.11.2007 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2008 постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2008 оставлено в силе.

Заявитель (истец) считает, что названные судебные акты подлежат отмене, так как нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление комитета не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, без получения соответствующего разрешения, выдаваемого комитетом, обществом установлены рекламные конструкции в количестве шести штук, отдельно стоящие на земле, вблизи автозаправочных станций.

Полагая, что монтаж рекламных конструкций произведен в нарушение пункта 10 статьи 19 Закона "О рекламе", комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды с учетом статьи 3 Закона "О рекламе", положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров", разъяснений, изложенных в пункте 18 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", Правил технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 17.06.2003 N 226, пришли к выводу, что установленные обществом конструкции являются не рекламой, а обязательной информацией о товарах, предлагаемых потребителям.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Правила технической эксплуатации автозаправочных станций, утверждены приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 г. N 229

Доводы заявителя, основанные на неправильном толковании норм законодательства, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и им дана надлежащая оценка, которая в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции.

В рассматриваемом случае комитет как структурное подразделение органа городского самоуправления выступает в защиту прав собственника территории, на которой размещены спорные конструкции. Ранее сторон связывали договорные отношения по размещению рекламы, поэтому действия комитета не связаны с защитой государственных и общественных интересов и на него не распространяется льгота по уплате государственной пошлины (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2008 по делу N А12-11761/07-С62 Арбитражного суда Волгоградской области отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова