Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2008 г. N 12770/08 В иске о взыскании денежных средств, составляющих сумму вознаграждения за хранение имущества, отказано, поскольку судебными инстанциями установлено, что договор хранения арестованного имущества не заключался, физическое лицо, которому передано на ответственное хранение имущество, являлось не представителем общества, уполномоченным на заключение договора хранения, а лицом, назначенным судебным приставом-исполнителем

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2008 г. N 12770/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2008 по делу N А42-1104/2006-14, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2008 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия "Мурманский морской рыбный порт" (правопреемник - открытое акционерное общество "Мурманский морской рыбный порт", далее - общество) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - управление), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области (далее - министерство) о взыскании 5493174 рублей 99 копеек, составляющих сумму вознаграждения за хранение имущества.

Третьи лица: закрытое акционерное общество "Транстерминал", общество с ограниченной ответственностью "Про-Инвест", судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска Должанов К.П.

Установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2008, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что договор хранения арестованного имущества между управлением и обществом не заключался, арестованное имущество не передавалось обществу на хранение, общество не доказало наличие фактических затрат на хранение имущества и их размер, а передача такого имущества судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение физическому лицу является его действием в рамках исполнительного производства.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на необоснованность вывода судов о недоказанности факта хранения обществом арестованного имущества, на неприменение статей 906, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено суда первой и апелляционной инстанций, решением Первомайского суда г. Мурманска от 21.04.2005 по делу N 2-3059/05 признано бесхозным и обращено в доход государства имущество - каменный уголь в объеме 15046,002 куб. м.

В рамках возбужденного на основании исполнительного листа по указанному делу исполнительного производства судебным приставом-исполнителем имущество - каменный уголь - было арестовано с составлением акта от 26.07.2005 и передано на ответственное хранение физическому лицу - Суруде О.И.

Впоследствии имущество было продано на торгах и приобретено по договору купли-продажи от 13.12.2005 обществом с ограниченной ответственностью "Про-Инвест".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 53 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) порядок и условия хранения арестованного и изъятого имущества определяются Правительством Российской Федерации.

Пункт 6 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1998 N 723, предусматривает, что в целях обеспечения сохранности арестованного и изъятого имущества, возмещения убытков в случае его утраты (гибели), недостачи или повреждения могут быть заключены договоры хранения и имущественного страхования арестованного и изъятого имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что договор хранения арестованного имущества - каменного угля - с обществом не заключался.

Довод общества о том, что поскольку Суруда О.И., принявший арестованное имущество на ответственное хранение от судебного пристава-исполнителя, является работником общества, то общество является стороной по договору хранения, не может быть признан обоснованным.

Во-первых, как установлено судом, договор хранения арестованного имущества не заключался, во-вторых, указанное физическое лицо являлось не представителем общества, уполномоченным на заключение договора хранения, а лицом, назначенным судебным приставом-исполнителем в порядке пунктов 1, 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве в качестве хранителя арестованного имущества.

Довод о неприменении судами норм о неосновательном обогащении свидетельствует о противоречивости позиции общества:

с одной стороны, общество полагает себя стороной в договоре хранения, с другой стороны - ссылается на наличие оснований для применения указанных норм, которые не могут применяться при наличии договора.

Таким образом, отказывая в иске, суды исходили из недоказанности обществом заявленных требований ни по праву, ни по размеру.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А42-1104/2006-14 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.01.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова