Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2008 г. N 12710/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на нежилое помещение, судебными инстанциями установлено, что непреодолимым препятствием для государственной регистрации законного права истца является необоснованное уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2008 г. N 12710/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Медведевой A.M.,

судей: Осиповой Н.В. и Полубениной И.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2008 по делу N А12-17009/2007-с53, установил:

Полное товарищество "Гордая и К" (далее товарищество или истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на нежилое помещение площадью 167,4 кв.м, встроенного в здание жилого дома N 34 "а" по улице Республиканская города Михайловка.

Решением от 23.01.2008, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано в связи с признанием договора-купли продажи помещения недействительным, как совершенным с нарушением законодательства о приватизации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.07.2008 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменил, иск удовлетворил.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора администрация указывает на нарушение данным судом норм материального и процессуального права.

Проверив доводы, изложенные в заявлении, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Как установлено судами всех инстанций, 03.12.1993 между Комитетом по управлению имуществом города Михайловка и полным товариществом "Ритм" (правопредшественником истца) был заключен договор N 71 купли-продажи муниципального предприятия по конкурсу, в соответствии с которым полное товарищество "Ритм" приобрело действующее муниципальное предприятие "Ритм", расположенное по адресу: город Михайловка Волгоградской области, улица Республиканская, 34"а". Имущество предприятия (оборудование и товарно-материальные ценности) было передано товариществу по акту приема-передачи.

Пунктом 1.5 договора товариществу предоставлено право на заключение сроком на 15 лет договора аренды занимаемых помещений и не вошедших в состав выкупленного им имущества, а также на приобретение в собственность указанных помещений не ранее чем через год после вступления в силу договора купли-продажи предприятия.

Во исполнение данного условия договора на основании заявки товарищества был заключен договор N 115 от 14.07.2000 купли-продажи занимаемого товариществом помещения.

При указанных обстоятельствах и с учетом положений пунктов 2.6 и 5.9 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, предусматривающих право юридических и физических лиц, ставших собственниками приватизированных государственных и муниципальных предприятий на аукционе, приобрести в собственность нежилые помещения, не вошедшие в состав приобретенного им имущества, сразу после вступления в силу договора купли-продажи предприятия, суд кассационной инстанции признал ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о недействительности данного договора.

Обязательство по оплате стоимости помещения, товариществом выполнено.

Установив, что непреодолимым препятствием для осуществления товариществом государственной регистрации перехода права собственности на приобретенные по договору помещения, является необоснованное уклонение ответчика, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение об удовлетворении исковых требований.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А12-17009/07-с53 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2008 отказать.

Председательствующий судья

A.M. Медведева

Судьи:

Н.В. Осипова

И.И. Полубенина