Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2008 г. N 12689/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая фонду во взыскании части штрафа за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, суды установили, что в период обучения студентов в учебных заведениях общество не вправе было указывать периоды прохождения ими производственной практики как период трудовой деятельности, подлежащий включению в страховой стаж

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2008 г. N 12689/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Финогенова В.И., судей Березия А.Е., Пановой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по городу Москве и Московской области от 15.08.2008 N 205-4299/50-04 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2008 по делу N А40-55134/07-99-244, установил:

Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по городу Москве и Московской области (г. Химки, Московская область; далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат парикмахерских услуг" (г. Москва; далее - общество) 550 рублей 26 копеек финансовых санкций на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2005 год.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2008 с общества взыскано 13 рублей 99 копеек штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2008 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора фонда просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неправильную оценку обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя требование фонда, суды указали, что факт представления недостоверных сведений о стаже в отношении одного штатного сотрудника общества (бухгалтера) подтвержден материалами дела.

Отказывая фонду во взыскании остальной части штрафа, суды установили, что в период обучения студентов в учебных заведениях общество не вправе было указывать периоды прохождения ими производственной практики как период трудовой деятельности, подлежащий включению в страховой стаж, и пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив принятые по делу судебные акты, рассмотрев доводы фонда, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А40-55134/07-99-244 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2008 отказать.

Председательствующий судья

В.И. Финогенов

Судья

А.Е. Березий

Судья

И.В. Панова