Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2008 г. N 12569/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя частично иск о взыскании арендной платы, суды обоснованно исходили из того, что ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты арендных платежей на момент рассмотрения дела не представил, сумму задолженности, исходя из установленного договором размера арендной платы, не погасил. Во взыскании расходов на ремонт правомерно отказано, поскольку истец не доказал необходимость проведения ремонтных работ в арендуемом ответчиком помещении

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2008 г. N 12569/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Хачикяна A.M. и судей Весеневой Н.А., Подьячева И.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытое акционерное общество "Фирма Трест" о пересмотре в порядке надзора решения от 14.01.2008 по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-45049/07-64-371, постановления от 28.03.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 03.06.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа по тому же делу, суд установил:

закрытое акционерное общество "Фирма Трест" (далее - ЗАО "Фирма Трест") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") о возмещении убытков, состоящих из расходов, понесенных истцом на ремонт помещений, арендованных ответчиком, в размере 797268 руб., и арендной платы в размере 381439 руб. 60 коп. за период проведения ремонта в течение 45 дней.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 393, 394, 397, 401, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с неисполнением ответчиком (арендатором) обязательства по проведению ремонта, истец вынужден был провести ремонт собственными силами, что привело к возникновению у него убытков в размере стоимости произведенного ремонта.

Истец полагает также, что за период с 17.05.2007 по 30.06.2007 ответчик обязан уплатить арендную плату, а также стоимость телефонных разговоров.

Решением от 14.01.2008 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ЗАО "Фирма Трест" взыскан долг по арендной плате в сумме 268 705 руб. Во взыскании 112734 руб. 60 коп. долга и 797268 руб. убытков отказано.

Отказывая в иске о взыскании долга по арендной плате, арбитражный суд исходил из того, что с 20.06.2007 в помещении проводились ремонтные работы, в связи с чем с этого момента ответчик не имел возможности использовать арендуемые помещения. Отказ в иске о взыскании убытков мотивирован недоказанностью истцом необходимости проведения ремонтных работ в арендованном ответчиком помещении.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2008 названные судебные акты оставлены без изменения.

ЗАО "Фирма Трест" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Из содержания заявления и судебных актов видно, что основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении ОАО "Мосэнергосбыт" договорных обязательств.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из полож