Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2008 г. N 12541/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения вследствие неоплаты ответчиком оказанных ему в спорный период услуг по предоставлению технических средств, суды исходили из того, что договор в спорный период не был заключен, а между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг по предоставлению в пользование сетевых ресурсов, факт передачи технических средств истцу в собственность и оказание истцом услуг по предоставлению ответчику в пользование технических средств подтвержден материалами дела

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2008 г. N 12541/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Связь-Сервис" о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2008 по делу N А27-6484/2007-3 Арбитражного суда Кемеровской области по иску открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" в лице его филиала "Телекомсервис" к закрытому акционерному обществу "Связь-Сервис" о взыскании 1593000 рублей неосновательного обогащения вследствие неоплаты ответчиком оказанных ему в период с 01.01.2005 по 30.06.2006 услуг по предоставлению технических средств - 120 точек подключения для обеспечения доступа к сети электросвязи общего пользования.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия установил:

решением суда первой инстанции от 10.12.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 решение от 10.12.2007 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2008 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - закрытое акционерное общество "Связь-Сервис" ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, нарушены и неправильно применены нормы права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что протоколом технического совещания от 10.10.2001 было предусмотрено создание истцом конкретных технических средств на своей сети для организации пропуска дополнительного объема трафика, генерируемого сетью ответчика. Согласно пункту 2 протокола в качестве компенсационных затрат истца, понесенных для обеспечения пропуска дополнительного объема трафика, ответчик должен был приобрести и передать в собственность истцу оборудование по списку, согласованному с истцом, либо выполнить работы, эквивалентные по стоимости понесенным затратам, либо перечислить на счет истца денежные средства в соответствующем размере.

Для реализации технических условий между сторонами был заключен договор от 01.11.2001 на присоединение сети связи, согласно пункту 5.1 которого ответчик осуществляет оплату затрат истца на присоединение в размере 1004446 рублей для исполнения протокола технического совещания путем поставки в счет оплаты оборудования по заявкам истца.

В счет компенсации затрат открытого акционерного общества "Сибирьтелеком", связанных с присоединением сети ответчика к сети общего пользования, ЗАО "Связь-Сервис" передало в собственность открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" комплект оборудования стоимостью 1 004 446 рублей, о чем был составлен акт приема-передачи оборудования.

Неоплата фактически оказанных в период с 01.01.2005 по 30.06.2006 услуг по предоставлению технических средств для обеспечения доступа к сети электросвязи общего пользования в размере 1593000 рублей послужила основанием для предъявления иска.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный и кассационный суды исходили из того, что договор в спорный период не был заключен, а между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг по предоставлению в пользование сетевых ресурсов, факт передачи технических средств истцу в собственность и оказание истцом услуг по предоставлению ответчику в пользование технических средств в виде 120 точек подключения подтвержден материалами дела.

Изложенные в заявлении доводы, касающиеся принадлежности технических средств, обеспечивающих доступ к сети общего пользования, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-6484/2007-3 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова