Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2008 г. N 12436/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя частично иск о взыскании арендной платы, суды обоснованно исходили из того, что ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты арендных платежей на момент рассмотрения дела не представил, сумму задолженности, исходя из установленного договором размера арендной платы, не погасил

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2008 г. N 12436/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Хачикяна A.M. и судей Весеневой Н.А., Подьячева И.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление КФХ "Надежда" от 29.08.2008 о пересмотре в порядке надзора решения от 23.01.2008 по делу Арбитражного суда Тамбовской области N А64-6664/07-3, постановления от 30.04.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 14.08.2008 Федерального арбитражного суда Центрального округа по тому же делу, суд установил:

закрытое акционерное общество "Золотой колос" (далее - ЗАО "Золотой колос") обратилось в арбитражный суд с иском к главе Крестьянского фермерского хозяйства "Надежда" (далее - КФХ "Надежда") Стрыгину Алексею Юрьевичу о взыскании 625 333 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате и 1 316 270 руб. 93 коп. пени за неуплату арендных платежей за период с 06.08.2006 по 19.11.2007. Всего 1 941 604 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008, заявленные требования удовлетворены частично. Суды взыскали с ответчика в пользу истца 625333 руб. 33 коп. основного долга по арендной плате и 36563 руб. пени, всего - 661896 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2008 названные судебные акты оставлены без изменения.

КФХ "Надежда" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Из содержания заявления и судебных актов видно, что основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении КФХ "Надежда" договорных обязательств.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о том, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты арендных платежей на момент рассмотрения дела не представил, сумму задолженности, исходя из установленного договором размера арендной платы в сумме 625 333 руб. 33 коп. не погасил.

Из представленных документов следует, что все доводы КФХ "Надежда" были судами исследованы и им была дана надлежащая оценка.

В соответствии с главой 36 Кодекса в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не входит переоценка доказательств по делу.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованного судебного акта в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А64-6664/07-3 Арбитражного суда Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.01.2008 по делу Арбитражного суда Тамбовской области N А64-6664/07-3, постановления от 30.04.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 14.08.2008 Федерального арбитражного суда Центрального округа по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

A.M. Хачикян

Судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подьячев