Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2008 г. N 12283/08 Оснований для обязания ответчика заключить договор купли-продажи имущества на основании предварительного договора купли-продажи этого имущества нет, поскольку срок заключения основного договора, установленный в предварительном договоре, истек, в передаче дела для пересмотра надзорной инстанцией отказано

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2008 г. N 12283/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Медведевой A.M.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КВАЛИТЕТ" (далее - общество "КВАЛИТЕТ") о пересмотре в порядке надзора решения от 19.02.2008 по делу N А55-11913/2006 Арбитражного суда Самарской области, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2008 по тому же делу по иску общества "КВАЛИТЕТ" к ответчику - ОАО "Самарский завод "Экран", с участием третьего лица - Национального парка "Самарская Лука", об обязании ответчика заключить договор купли-продажи имущества туристической базы "Луч" на основании предварительного договора купли-продажи этого имущества от 20.01.2005 N 1/5/05.

Суд установил:

решением от 19.02.2008 первой инстанции Арбитражного суда Самарской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.04.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.06.2008 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, заявитель - общество "КВАЛИТЕТ" ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами, изложенными в судебных актах, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить принятые по делу судебные акты, указывая на то, что они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что между сторонами был заключен предварительный договор от 20.01.2005 N 1/5/05 купли-продажи имущества туристической базы "Луч", по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи указанного имущества не позднее 15.02.2005.

Между сторонами был заключен 04.02.2005 основной договор N 11/05/2 купли-продажи спорного имущества, и этот договор был ими исполнен.

Вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2006 по другому делу N А55-6836/05-14, рассмотренному с участием тех же сторон, договор от 04.02.2005 N 11/05/2 был признан недействительным (ничтожным) и применены последствия недействительности ничтожной сделки. В этом постановлении суда кассационной инстанции указывалось на то, что заключенные сторонами предварительный договор купли-продажи имущества с соглашениями и спорный договор купли-продажи того же имущества являются взаимосвязанными сделками, направленными на продажу имущественного комплекса туристической базы "Луч" (предприятия), и при продаже недвижимого имущества этого предприятия были нарушены правила пункта 1 статьи 560 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме и государственной регистрации договора продажи предприятия, а также требования статьи 561 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, и несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Поскольку по другому названному выше делу была установлена ничтожность договора купли-продажи от 04.02.2005, связанного с предварительным договором от 20.01.2005, в связи с несоблюдением правил о форме заключения договора, суды по настоящему делу признали, что не имеется правовых оснований для понуждения ответчика к заключению нового договора купли-продажи имущественного комплекса туристической базы "Луч", основанного на упомянутом выше предварительном договоре, по которому истек срок заключения основного договора.

Анализ доводов заявителя показал, что они, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-11913/2006 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

А.М. Медведева