Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2008 г. N 10748/08 Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал, что сведения, содержащиеся в экспертном заключении, о невозможности использования результата работ подрядчика по назначению в силу объективных причин не могли быть получены обществом при обычном способе приемки работ, невозможность использования результата работ подрядчика по назначению, хотя и существовала на момент вынесения решения, не была известна заявителю и суду, не была предметом рассмотрения по делу и могла повлиять на принятое решение

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2008 г. N 10748/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е. и судей Полубениной И.И., Моисеевой Е.М.,

рассмотрев заявление федерального государственного унитарного предприятия "529 Военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" в лице филиала - 1186 Управления начальника работ о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2008 по делу N А55-14483/2006 Арбитражного суда Самарской области, установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2006 удовлетворены исковые требования федерального государственного унитарного предприятия "529 Военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" в лице филиала - 1186 Управления начальника работ к обществу с ограниченной ответственностью "Монтэк" о взыскании с последнего основного долга за выполненные и принятые подрядные работы в сумме 10 007 067,94 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 458 218,95 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.05.2007 состоявшиеся судебные акты изменил в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив подлежащую взысканию сумму до 444 740,28 руб. В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Монтэк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2006.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства общество с ограниченной ответственностью "Монтэк" представило заключение эксперта от 20.12.2007 N 7311/5-3 по результатам проведения строительной экспертизы в рамках другого дела N А55-9808/2007 Арбитражного суда Самарской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтэк" к федеральному государственному унитарному предприятию "529 Военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании 19 798 303,76 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2008 заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2006 года отменено, дело назначено к рассмотрению по существу.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что строительной экспертизой, назначенной и проведенной в рамках дела N А55-9808/2007 Арбитражного суда Самарской области, установлено, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ по секциям "Д" и "Г" здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Киевская, 4, выполнены с нарушением нормативных требований СНиПов и утвержденного проекта здания. Акты выполненных работ по названным объектам являлись основными доказательствами по делу при рассмотрении спора по существу.

Суд пришел к выводу, что установленное экспертизой обстоятельство является новым и существенным, которое существовало на момент вынесения судом решения, но не было учтено, так как не могло быть известно заявителю.

Постановлением апелляционного суда от 23.05.2008 решение суда первой инстанции от 25.03.2008 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционной суд пришел к выводу, что заключение эксперта, на которое ссылается общество с ограниченной ответственностью "Монтэк" как на вновь открывшееся обстоятельство, таковым не является, а представляет собой новое доказательство, полученное после вступления в законную силу судебного акта.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.07.2008 постановление апелляционного суда отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что сведения, содержащиеся в экспертном заключении, о невозможности использования результата работ подрядчика по назначению в силу объективных причин не могли быть получены обществом с ограниченной ответственностью "Монтэк" при обычном способе приемки работ. Невозможность использования результата работ подрядчика по назначению, хотя и существовала на момент вынесения решения, не была известна заявителю и суду, не была предметом рассмотрения по делу и могла повлиять на принятое решение.

Федеральное государственное унитарное предприятие "529 Военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" в лице филиала - 1186 Управления начальника работ просит пересмотреть в порядке надзора принятое по настоящему делу постановление суда кассационной инстанции по тем мотивам, что оно нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, препятствует принятию законного решения по другому делу.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суды первой и кассационной инстанций на основе исследования представленного обществом с ограниченной ответственностью "Монтэк" заключения эксперта установили, что содержащиеся в нем сведения отвечают критериям названной нормы, в связи с чем заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Оспариваемое постановление суда кассационной инстанции не предрешает окончательного решения по спору при рассмотрении дела по существу, где заявитель вправе заявить свои возражения относительно заключения эксперта, которое в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А55-14483/2006 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

Е.М. Моисеева

И.И. Полубенина