Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2008 г. N 10673/08 Суд взыскал сумму ущерба в заявленном размере, поскольку причинение вреда имуществу истца работниками заявителя вследствие осуществления деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, является основанием для его ответственности в силу положений гражданского законодательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2008 г. N 10673/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мосинжстрой Монолит" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2008 по делу N А40-72362/06-104-400, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "КВИНТМАДИ" к ООО "Мосинжстрой Монолит" о взыскании 243 253 рублей 83 копеек ущерба.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Механизатор N 1".

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008, исковые требования ЗАО "КВИНТМАДИ" удовлетворены в заявленном размере.

Суды установили, что 11.08.2006 в результате падения вышки "ТУР", перемещаемой работниками ответчика при производстве монтажа опалубки по адресу: г. Москва, ММДЦ "Москва-Сити", строительный участок N 7, на автомобиль Ситроен (г/н У 866 МК 90), находящийся во владении истца, последнему причинен ущерб.

Согласно заключению от 31.08.2006 N 08225-7 стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила 236 945 рублей 55 копеек. Услуги независимого оценщика были оплачены истцом в сумме 6 077 рублей.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ и статьей 52 Градостроительного кодекса РФ, пришли к выводу об обоснованности требований истца о возмещении причиненного вреда за счет ООО "Мосинжстрой Монолит" в заявленном размере.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.06.2008 оставил решение от 25.01.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 без изменения.

Заявитель (ООО "Мосинжстрой Монолит") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неполное и необъективное исследование судами обстоятельств спора и представленных доказательств.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Причинение вреда имуществу истца работниками заявителя вследствие осуществления деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, является основанием для его ответственности в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ. Основание нахождения транспортного средства истца при производстве работ и документальное его оформление не влияют на применение этой ответственности.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций. Доводы заявителя о неполном и необъективном исследовании судами представленных доказательств направлены на изменение данной оценки, что в соответствии с положением главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия надзорной инстанции исходя из ее компетенции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-72362/06-104-400 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 25.01.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2008 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова