Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2008 г. N 10549/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Производственно-коммерческое предприятие "АПЕКС" о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2008 по делу N А41-К1-15183/06 Арбитражного суда Московской области по заявлению открытого акционерного общества "Производственно-коммерческое предприятие "АПЕКС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15.02.2007 по иску открытого акционерного общества "Дубненский машиностроительный завод - Камов" к открытому акционерному обществу "Производственно-коммерческое предприятие "Апекс" о взыскании 1 481 791 рубля 07 копеек задолженности за поставленную в период с января по апрель 2006 года тепловую энергию (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Топливно-энергетический комитет Московской области.
Суд установил:
решением от 30.01.2008 заявление ОАО "Производственно-коммерческое предприятие "АПЕКС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15.02.2007 по делу N А41-К1-15183/06 удовлетворено. Решение от 15.02.2007 по делу N А41-К1-15183/06 отменено.
Суд первой инстанции исходил из того, что нормативный акт, положенный в основу при принятии решения от 15.02.2007 по делу N А41-К1-15183/06, был впоследствии отменен в судебном порядке.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение отменено. В удовлетворении заявления ОАО "Производственно-коммерческое предприятие "АПЕКС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения 15.02.2007 по делу N А41-К1-15183/06 отказано в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций ОАО "Производственно-коммерческое предприятие "АПЕКС" (далее - предприятие) просит их отменить и направить дело в суд первой инстанции для полного исследования обстоятельств дела и их оценки.
Рассмотрев заявление, суд отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что ОАО "Дубненский машиностроительный завод - Камов" предъявило иск предприятию о взыскании 1 481 791 рубля 07 копеек задолженности за поставленную в период с января по апрель 2006 года тепловую энергию по договору от 01.11.2005 N 76/5-05. Решением от 15.02.2007 заявленные требования удовлетворены.
Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2007 по делу N А41-К2-7819/07 протокол Правления ЭКМО от 22.12.2005 N 34 "Об установлении тарифов на тепловую энергию на 2006 год для потребителей ОАО "ДМЗ-Камов", примененный при расчете задолженности ответчика в спорный период, признан недействующим, предприятие обратилось с заявлением о пересмотре решения от 15.02.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу части 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу, является основанием пересмотра этого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Между тем согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.
Суды указали, что решением от 13.11.2007 по делу N А41-К2-7819/07 протокол Правления ЭКМО от 22.12.2005 N 34 "Об установлении тарифов на тепловую энергию на 2006 год для потребителей ОАО "
