Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2008 г. N 12618/08 Суд отказал заявителю в признании права собственности на объект недвижимости, поскольку в процессе рассмотрения дела администрация муниципального района не доказала того, что спорное недвижимое имущество, переданное покупателю по договору купли-продажи, является муниципальной собственностью

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2008 г. N 12618/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Медведевой A.M.

рассмотрел в судебном заседании заявление Администрации Муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" о пересмотре в порядке надзора решения от 06.12.2007 по делу N А08-4839/07-19 Арбитражного суда Белгородской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2008 по тому же делу по иску ОАО "Агро-Светлогорье" к Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район", с участием третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание механической мастерской, общей площадью 1485,19 кв. м., расположенное по адресу: село Борки Валуйского района Белгородской области.

Суд установил:

решением от 06.12.2007 первой инстанции Арбитражного суда Белгородской области исковое требование удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 решение суда от 06.12.2007 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2008 постановление от 11.03.2008 названного апелляционного суда отменено, решение суда от 06.12.2007 оставлено в силе.

Заявитель - Администрация муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" (далее - Администрация) просит отменить обжалуемые судебные акты, так как они приняты с нарушением норм материального и процессуального права и нарушают его права и законные интересы. Заявитель приводит доводы, указывая на то, что из договора купли-продажи от 15.03.2001 невозможно определить объект, подлежащий передаче, следовательно, указанный договор не считается заключенным, право собственности на этот объект было признано судом по другому делу за АООТ им. Шевченко после того, как им была совершена сделка по отчуждению этого имущества. Заявитель просит отменить решение суда и постановление суда кассационной инстанции, так как ими нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы заявителя и обжалуемые судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были исследованы обстоятельства возникшего спора и им дана правовая оценка, в результате чего установлено следующее. Факт принадлежности АОЗТ им. Шевченко спорного здания на праве собственности был установлен судом по другому делу. Однако, между АОЗТ им. Шевченко (продавцом) и истцом (покупателем) заключался договор от 15.03.2001 N 7 купли-продажи недвижимого имущества, которым предусматривалось, что обязательство передать объект считается исполненным после передачи всех технических документов, в том числе и на земельный участок. В акте приема-передачи, по которому передавалось данное имущество, указывались год постройки, балансовая и остаточная стоимость имущества. Технический паспорт на спорное здание содержал описание имущества, его площадь, кадастровый номер и схему месторасположения объекта. Судом также установлено, что упомянутый договор сторонами был полностью исполнен.

Доводу Администрации по вопросу незаключенности договора купли-продажи спорного имущества, исходя из статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом дана правовая оценка, и этот довод с учетом установленных по делу обстоятельств признан необоснованным в связи с тем, что названный договор и приложенные к нему необходимые документы содержали данные, позволяющие определенно установить, какое имущество и на каком земельном участке, было передано покупателю по указанному договору.

Доводы Администрации, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не подпадают под основания, определенные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Анализ иных доводов, изложенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актах, показал, что они, в данном случае, также не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А08-4839/07-19 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

А.М. Медведева